Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8187/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-10196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-8187/2011) Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу N А46-10196/2010 (судья Хвостунцев А.М.), по иску Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002) о взыскании 214 664 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель Кукушкина О.Г. (удостоверение УРN 641854 действительно 31.12.2014, доверенность от 18.07.2011 сроком действия 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Измайловское" Калачинского района Омской области, ИНН 5515000096, ОГРН 1025501594282 (далее - ЗАСХО "Измайловское", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь"), с которыми у Ратковского В.В. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАСХО "Измайловское" своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу N А46-10196/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.1011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

13.07.2011 ИП Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов в размере 76 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-10196/2010 заявленные требований удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Ратсковского В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 76 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Федеральная налоговая служба России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Считает требование о взыскании 76 руб. 05 коп. почтовых расходов неправомерным, поскольку в сумму оказанных по договору от 11.05.2011 услуг входят данные расходы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ИП Ратковским В.В. не было заявлено о взыскании 76 руб. 05 коп. расходов на оплату почтовых услуг и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-10196/2010 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ИП Ратковскому В.В. о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАСХО "Измайловское", судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между ООО "Консалтинговая компания "Авангард" (исполнитель) и ИП Ратковским В.В. (заказчик) заключён договор от 11.05.2011 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в рамках дела N А46-10196/52010, а именно консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по кассационной жалобе ФНС России.

В силу пункта 1.2 договора от 11.05.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Первый этап работ "Общее консультирование" - общий срок исполнения не позднее 01.06.2011:

- ознакомиться с текстом кассационной жалобы по делу N А46-10196/2010 от 06.05.2011 N 10-13/04197 и дать предварительное заключение по существу доводов в ней изложенных;

- разработать и согласовать с заказчиком "стратегию" по делу, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Второй этап работ "подготовка возражений на кассационную жалобу" - общий срок исполнения не позднее 08.06.2011:

- подготовить мотивированные возражения (ходатайства, пояснения) на кассационную жалобу ФНС России;

- при содействии заказчика и при необходимости провести работу по подбору документов, обосновывающих возражения, ксерокопирование документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Третий этап работ "судебное заселение" - общий срок исполнения согласно определению о назначении даты судебного заседания:

- по согласованию с заказчиком обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе, если судебное заседание будет организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

- информировать заказчика о ходе судебного разбирательства по делу о принятом судебном решении.

ООО "Консалтинговая группа "Авангард" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 31.05.2011, N 2 от 08.06.2011, N 3 от 29.06.2011.

Истцом доказательств неоказания со стороны ООО "Консалтинговая группа "Авангард" для ИП Ратковского В.В. вышеназванных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Федеральной налоговой службы России о формальном характере указанных актов выполненных работ как необоснованный.

ИП Ратковский В.В. платежным поручением N 78 от 08.07.2011 произвёл оплату оказанных ему услуг по договору от 11.05.2011 в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 78 от 08.07.2011), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой России в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

Представленная Федеральной налоговой службой России распечатка с сайта Омской торгово-промышленной палаты и копия постановления Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов исходя из следующего.

Так, в силу пунктов 10, 11 постановления Адвокатской палаты Омской области работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы. При этом, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском производстве) - от 15 000 руб.

Таким образом, оплата в размере 10 000 руб. за услуги представителя по договору от 11.05.2011, включающему оказание всего перечня вышепоименованных услуг рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной.

Тем более, что в материалах дела имеется информация об аналогичных расценках на представительские услуги, оказываемые закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Ты прав!", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая копания "ФАВОР", обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ".

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные услуги могли быть оказаны ИП Ратковскому В.В. штатным юристом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате ИП Ратковского В.В. юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора. Тем более, что названный довод представляет собой предположение истца и ничем не подтвержден.

Ответчик также заявил требование о взыскании с истца 76 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Факт их несения подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 87906 на сумму 37 руб. 40 коп. (о направлении ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи) и почтовой квитанцией N 96116 на сумму 38 руб. 65 коп. (о направлении отзыва на кассационную жалобу ФНС России).

При этом, заявитель просил взыскать почтовые расходы в качестве самостоятельного вида судебных издержек безотносительно к оказанным ему по договору от 11.05.2011 представительских услуг, в связи с чем довод Федеральной налоговой службы России о том, что в сумму услуг по названному договору включены почтовые расходы, не принимается судом апелляционной инстанции как немеющий правового значения для настоящего дела. Отправителем вышеуказанной почтовой корреспонденции указан ИП Ратковский В.В., а не ООО "Консалтинговая компания "Авангард".

Таким образом, в связи с отказом удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, расходы ИП Ратковского В.В. в сумме 76 руб. 05 коп., как документально подтвержденные, правомерно отнес на истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Федеральной налоговой службы России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу N А46-10196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова