Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1586/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-10196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-10196/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - представитель Максимова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 11-МЮА/2013 от 09.04.2013 сроком действия 3 месяца);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - ИП Ратковский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесённых при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-10196/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича взысканы 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несение ИП Ратковским В.В. риска затрат на оплату своей деятельности ввиду обладания статусом конкурсного управляющего, обладающего профессиональными навыками и не требующего привлечения иных представителей. Кроме того, учитывая сложность заявленного спора, действия представителя ИП Ратковского В.В. при рассмотрении дела, объём исследованных и подготовленных документов, руководствуясь принципом реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 7 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

От ИП Ратковского В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого сельскохозяйственного акционерного общества "Измайловское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу N А46-10196/2010 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказано.

ИП Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях представления интересов по настоящему спору в суде кассационной инстанции, между ИП Ратковский В.В. и ООО "Консалтинговая группа "Авангард" 01.10.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию юридических и консультационных услуг, а именно представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ФНС России (л.д. 14).

Общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, установлена в размере 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения договорных обязательств по оказанию ИП Ратковскому В.В. юридических услуг:

- изучение имеющихся документов;

- подготовка мотивированного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи;

- подготовка мотивированных возражений на кассационную жалобу ФНС России;

- обеспечение участия квалифицированного специалиста Иванова А.С. в судебном заседании;

- консультирование по возникающим вопросам;

- информирование заказчика о ходе судебного разбирательства

в материалы дела представлен подписанный сторонами заключенного договора акт об оказанных услугах от 16.11.2012 (л.д. 15).

Общая стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард", составила 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ИП Ратковского В.В. в заявленной денежной сумме заявителем представлено в материалы дела платёжное поручение N 349 от 16.11.2012 на общую сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

ИП Ратковский В.В., полагая, что в связи с понесенными им судебными расходами, у ФНС России возникла обязанность по их возмещению, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем следует учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как усматривается из материалов дела, расходы, заявленные к взысканию по настоящему обособленному спору, к процедуре банкротства не относятся и понесены ИП Ратковским В.В. не в связи с проведением какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, а исключительно в целях защиты интересов самого заявителя при взыскании с заявителя убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного заявление ИП Ратковского В.В. о распределении судебных расходов по соответствующему обособленному спору подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ИП Ратковским В.В. не было заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, обращение ИП Ратковского В.В. с настоящим заявлением о взыскании в рамках дела А46-10196/2010 судебных расходов является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ИП Ратковскому В.В. о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАСХО "Измайловское", отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, ИП Ратковским В.В. заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 16.11.2012 на сумму 7 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 349 от 16.11.2012.

Указанные обстоятельства ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, ИП Ратковским В.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Ратковским В.В. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ФНС России.

Довод ФНС России о взыскании судебных расходов с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 определено, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако обозначенная позиция не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая отличие обстоятельств дела N А40-141522/10-95-678 от обстоятельств настоящего спора.

Так, в деле N А40-141522/10-95-678 рассматривался вопрос о взыскании расходов конкурсного управляющего в качестве его убытков. Для взыскания таковых применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует устанавливать определенную совокупность условий, которые при разрешении настоящего спора - о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ значения не имеют.

О том, что постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 не применимо в подобных настоящей ситуации случаях, свидетельствуют и дальнейшие судебные акты ВАС РФ, например, определение от 18.02.2013 N ВАС-1029/13, которым оставлены без изменения судебные акты, принятые в рамках дела N А38-6354/2009 о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при защите своих интересов при обжаловании конкурсным кредитором действий конкурсного управляющего.

Более того, в указанном постановлении N 745/12 обозначено, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов.

Аналогичное право следует из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях, и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФНС России в обозначенной части, полагает, что заявленные ИП Ратковским В.В. судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в общем порядке с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности судебных издержек.

Как указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФНС Россия в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя ИП Ратковского В.В. в сумме 7 000 руб. являются чрезмерными, не представила.

Представленные в материалы дела прайс-листы на юридические услуги о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. не свидетельствуют.

Таким образом, оплата в размере 7 000 руб. за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012 в арбитражном суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ИП Ратковского В.В. работы, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области расходов.

Объективных оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП Ратковским В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-10196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич