Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-3084/11 по делу N А46-10196/2010

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-10196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-10196/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании 214 664 рублей 25 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь".

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - ИП Ратковский В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 76 рублей 05 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, доводы которой подержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал, что ИП Ратковский В.В. не представил доказательств разумности расходов, учитывая сложность дела, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, стоимость оказанных юридических услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях. Судами необоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ИП Ратковского В.В. не согласен с доводами кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Ратковскому В.В. о взыскании 214 664 рублей 25 копеек убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Измайловское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.1011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ИП Ратковский В.В. не заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что взыскание с ФНС России 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов соответствует принципу разумности. При этом исходили из того, что несение ИП Ратковским В.В. судебных расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

В подтверждение заявленных требований ИП Ратковский В.В. (заказчик) представил договор от 11.05.2011 на оказание услуг, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Авангард" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Авангард") (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в рамках дела N А46-10196/2010, а именно: консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по кассационной жалобе ФНС России.

ООО "Консалтинговая группа "Авангард" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.05.2011 N 1, от 08.06.2011 N 2, от 29.06.2011 N 3.

ИП Ратковский В.В. платёжным поручением от 08.07.2011 N 78 произвёл оплату оказанных ему услуг по договору от 11.05.2011 в размере 10 000 рублей.

Факт несения почтовых расходов в размере 76 рублей 05 копеек подтверждён представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 8796 и N 96116.

Вместе с тем ФНС России в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление и признали понесённые ИП Ратковским В.В. судебные расходы подлежащими возмещению за счёт ФНС России.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А46-10196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева