|
г. Тюмень
|
Дело N А46-962/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Буракова Ю.С.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадеркиным Ю.В. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комбаровой Светланы Васильевны на постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-962/2007 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны по заявлению Комбаровой Светланы Васильевны к Беденко Сергею Михайловичу о признании недействительным договора.
В судебном заседании приняли участие Комбарова Светлана Васильевна, представители Комбаровой Светланы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Канар", индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова СВ., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.
Определением от 12.01.2010 арбитражного суда конкурсный управляющий Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В.
Постановлением от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.
Комбарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2009, заключенного между Беденко Сергеем Михайловичем и конкурсным управляющим Комбаровой С.В. Киселевским К.В.
Определением от 21.03.2011 Арбитражного суда Омской области заявление Комбаровой С.В. о признании недействительным договора от 01.12.2009 оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2011 отменено, заявление Комбаровой С.В. направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.
Не согласившись с постановлением от 13.05.2011 апелляционного суда, Комбарова С.В. обратилась с кассационной жалобой. Просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение от 21.03.2011 суда первой инстанции.
Заявитель, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), считает правильным оставление судом первой инстанции заявления Комбаровой С.В. без рассмотрения.
Со ссылкой на положения статьи 4, части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в жалобе указано на неправильность выводов суда апелляционной инстанции, так как заявитель не лишена права вновь обратиться в арбитражный суд, в том числе не обязательно в рамках дела о банкротстве, и возможности для обжалования постановлений судов общей юрисдикции, которыми производство по иску Комбаровой С.В. к Беденко С.М. прекращено, еще не исчерпаны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Комбарова С.В. поддержала кассационную жалобу.
Представители ООО "Канар", индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства в отношении Комбаровой С.В. конкурсным управляющим Киселевским К.В. обнаружено имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный. Лесная дача (22 объекта).
Конкурсным управляющим должника 01.12.2009 проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника. Победителем торгов признан Беденко С.М. (протокол от 01.12.2009 о подведении итогов публичного предложения по продаже имущества должника). С победителем торгов 01.12.2009 заключен договор купли-продажи.
По утверждению Комбаровой С.В., на дату проведения торгов имущество должника находилось под арестом в рамках уголовного дела на основании постановления от 27.11.2009 Центрального районного суда г. Омска и, соответственно, не могло быть реализовано на торгах.
Поскольку арест имущества предполагает объявление лицу запрета распоряжаться этим имуществом, то любые действия, в том числе и совершение сделок, предусматривающих переход права собственности на имущество к иным лицам, являются незаконными. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Комбарова С.В. просила применить положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Комбаровой С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Комбаровой С.В. Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд применил положения пункта 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении указанных норм, однако посчитал нарушенными нормы процессуального права, которые повлекли нарушение права Комбаровой С.В. на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комбарова С.В. обращалась в Омский районный суд Омской области с иском к Беденко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (22 объекта) "Лесная дача", заключенного между Беденко С.М. и Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В., мотивируя тем, что на дату проведения торгов имущество должника находилось под арестом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением от 29.12.2010 по делу N 2-1954/2010 производство по иску Комбаровой С.В. прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Определение суда оставлено без изменения 09.02.2011 определением кассационной коллегии Омского областного суда. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комбаровой С.В. в арбитражный суд для рассмотрения заявления в деле о банкротстве. При этом в связи с тем, что Комбарова С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции посчитал, что ее требования о признании недействительными
