Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-1861/11 по делу N А46-9403/2010

г. Тюмень

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Яско Павла Владимировича на постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (644009, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 53 В, оф. 42, ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) по заявлению Яско Павла Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители Яско Павла Владимировича и ООО "ПФ Строй Аудит" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Яско Павел Владимирович (далее - Яско П.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в размере 26 482 030 руб., в том числе 693 750 руб. по договору поручительства от 02.02.2010, из которых 125 000 руб. основной долг, 341 250 руб. проценты за пользование займом, 227 500 руб. неустойка; 25 788 280 руб. по договору поручительства от 16.11.2009, из которых 4 340 000 руб. основной долг, 10 845 560 руб. проценты за пользование займом, 10 602 620 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник).

Определением от 25.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) требования Яско П.В. в заявленном размере установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 19.07.2011 апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Яско П.В. в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Строй Аудит" (далее - ООО "ПФ Строй Аудит") в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между Яско П.В. (займодавец) и Калайтан Д.В. (заёмщик) 26.10.2009 заключён договор займа на сумму 4 340 000 руб. Заёмщик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 02.11.2009, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 0,7% в день. В случае невозвращения суммы займа в обусловленные сроки заёмщик уплачивает пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заключённым 18.01.2010 между Яско П.В. (займодавец) и Калайтан Д.В. (заёмщик) договором займа займодавец передал заёмщику 125 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 01.02.2010, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% в день. В случае невозвращения суммы займа в обусловленные сроки заёмщик уплачивает пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.11.2009 между Яско П.В. (займодавец) и ООО "ОСК" в лице директора Калайтан Д.В. (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение обязательств Калайтан Д.В. по договору займа от 26.10.2009.

Аналогичный договор поручительства между данными сторонами заключён 02.02.2010 в отношении договора займа от 18.01.2010.

Пунктами 4 договоров поручительства установлено, что основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение должником сумм займа или их части в срок, неуплата должником пени по договорам займа в установленный срок.

Согласно пунктам 5 договоров поручительства в случае наступления указанных оснований поручитель обязуется исполнить обязательства должника в срок, не превышающий трёх календарных дней.

Настоящие договоры прекращаются при возврате займодавцу суммы, указанной в договоре займа (пункт 13 договоров поручительства).

Яско П.В., полагая, что ООО "ОСК" имеет перед ним неисполненные обязательства на общую сумму 26 482 030 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при принятии определения с учётом наличия указанных выше обязательственных отношений пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходила из того, что названные договоры поручительства могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Давая оценку представленным договорам займа и договорам поручительства, правомерно сочла, что из условий данных договоров не усматривается наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника. Кроме этого учитывая, что договоры поручительства заключены после наступления сроков возврата займа, правильно расценила действия руководителя должника, как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Калайтан Д.В. перед Яско П.В. В этой связи, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правильному выводу о ничтожности договоров поручительства. Ссылаясь на положения статей 367, 190 ГК РФ, обоснованно сочла, что поручительство должника по договору поручительства от 16.11.2009 на момент подачи Яско П.В. требований прекращено, что является самостоятельным основанием в признании необоснованности таких требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова