Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-2802/11 по делу N А70-1367/2010

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А70-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" Агапова Ильи Борисовича на определение от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1367/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 23, ИНН 7202106965, ОГРН 1027200779407), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" Агапова Ильи Борисовича о разъяснении судебного акта.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" Агапов Илья Борисович.

Суд установил:

решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович (далее - конкурсный управляющий Агапов И.Б.).

Определением от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" назначено на 02.08.2011.

08.08.2011 конкурсный управляющий Агапов И.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" на шесть месяцев.

Определением от 09.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО "Аквасфера" продлен на три месяца. Рассмотрение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" назначено на 08.11.2011.

Постановлением от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Нугманова Тимура Наурисовича (далее - Нугманов Т.Н.) удовлетворена, отменено определение от 09.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области о продлении срока конкурсного производства, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

07.11.2011 конкурсный управляющий Агапов И.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а именно, просил дать следующие разъяснения: о какой спорной задолженности говорится в абзаце 4 страницы 5, абзаце 3 страницы 7 постановления; является ли принятие решения кредиторами о продаже права требования субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Нугманова Т.Н. реализацией их права, или они имеют право взыскивать указанную ответственность с Нугманова Т.Н. самостоятельно; как должны реализовывать свои права конкурсные кредиторы по отношению к субсидиарной ответственности, к которой привлечен Нугманов Т.Н.: путем взыскания самостоятельно или путем продажи своего права третьим лицам.

Определением от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агапова И.Б. о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агапов И.Б., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления по существу и дачи разъяснения.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он просил разъяснить судебный акт, а не заявлял о несогласии с ним, к выводу о чем пришел суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Агапов И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Нугманов Т.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Нугманов Т.Н. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего Агапова И.Б., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Агапова И.Б. не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении судебного акта, и является не заявлением о разъяснении неточностей, которые имелись бы в судебном акте, а, по сути, представляет собой возражения по существу рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций вопроса о реализации задолженности, возникшей вследствие привлечения Нугманова Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Правильно применив нормы статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он изложен полно и ясно, а также не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявление конкурсного управляющего должника не может быть удовлетворено в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку возражения против существа постановления конкурсный управляющий будет вправе выразить при обжаловании определения о завершении конкурсного производства, а консультирование кредиторов относительно способов защиты их прав в рамках института разъяснения судебного акта законом не предусмотрено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1367/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова