Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-4166/10 по делу N А70-8244/2009

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 (судья Трубицина Н.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, город Тюмень, улица Республики, 33, ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360) по жалобе некоммерческой организации "Фонд природы Пура" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона, территория Таркосалинского лесхоза, ИНН 8911021582, ОГРН 1068911002093) на действия (бездействие) внешнего управляющего Шемигона Виталия Ивановича.

В заседании приняли участие представители:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Шемигона Виталия Ивановича - Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.10.2011;

от закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр - Эйхгорн А.В. по доверенности от 16.03.2011.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Шемигон Виталий Иванович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), некоммерческая организация "Фонд природы Пура" (далее - кредитор, НО "Фонд природы Пура"), являясь кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в принятии на работу директора ОАО "Технефтьинвест" Паршакова Сергея Петровича.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просил обязать Шемигона В.И. уволить директора должника Паршакова С.П., отозвать доверенность от 28.02.2011 N 16, выданную директору ОАО "Технефтьинвест" Паршакову С.П., лично исполнять возложенные на него определением суда от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2011 жалоба НО "Фонд природы Пура" удовлетворена частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Технефтьинвест" Шемигона В.И. по принятию на работу директора ОАО "Технефтьинвест" Паршакова С.П. Суд обязал Шемигона В.И. в десятидневный срок со дня принятия определения уволить директора ОАО "Технефтьинвест" Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010, от 28.02.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, определение от 25.07.2011 отменено в части обязания Шемигона В.И. в десятидневный срок со дня принятия определения уволить директора ОАО "Технефтьинвест" Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010, от 28.02.2011. В этой части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления НО "Фонд природы Пура". В оставшейся обжалуемой части определение изменено, разрешён вопрос по существу. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия внешнего управляющего ОАО "Технефтьинвест" Шемигона В.И., направленные на заключение трудового договора с директором ОАО "Технефтьинвест" Паршаковым С.П.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ОАО "Технефтьинвест" Шемигон В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы НО "Фонд природы Пура" в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебный актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, неправильное применение судами норм материального права выразилось в неверном истолковании пунктов 4, 5 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что НО "Фонд природы Пура" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств недобросовестности и неразумности действий внешнего управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" и закрытое акционерное общество ВТБ Долговой центр просят кассационную жалобу удовлетворить, поддерживая изложенные в ней доводы в полном объёме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника Шемигон В.И. издал приказ от 28.10.2010 N ОЗ/ВУ о принятии на работу на должность директора ОАО "Технефтьинвест" Паршакова С.П. сроком на 4 месяца с должностным окладом согласно трудовому договору, с наделением полномочий согласно должностной инструкции.

28.10.2010 с Паршаковым С.П. заключён трудовой договор N 04/10 сроком на четыре месяца, который дополнительным соглашением от 28.02.2011 продлён до 07.07.2011.

Для осуществления своих полномочий в качестве директора должника Паршакову С.П. внешним управляющим ОАО "Технефтьинвест" выданы доверенности от 28.10.2010 N 01 и от 28.02.2011 N 16.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства лица с оплатой его услуг за счёт средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведённых расходов и их размера, с учётом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, с учётом представленных доказательств и анализа заключённого трудового договора от 28.10.2010 N 04/10, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего ОАО "Технефтьинвест" по его заключению и установлению Паршакову С.П. должностного оклада в размере 460 000 рублей в месяц.

Повторно рассматривая дело и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно указала, что оспариваемые действия напрямую нарушают права НО "Фонд природы Пура" вследствие увеличения текущих обязательств должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу кредитора в части требований о признании незаконными действий внешнего управляющего должника по принятию на работу директора ОАО "Технефтьинвест" Паршакова С.П. с иной формулировкой, признав не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия внешнего управляющего ОАО "Технефтьинвест" Шемигона В.И., направленные на заключение трудового договора с директором ОАО "Технефтьинвест" Паршаковым С.П. При этом суд исходил из недопустимости вмешательства в трудовые отношения ОАО "Технефтьинвест" и Паршакова. С.П.

Руководствуясь этими же мотивами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части обязания внешнего управляющего уволить директора ОАО "Технефтьинвест" и отозвать выданные Паршакову С.П. доверенности, указав, что требование кредитора в этой части никак не связано с обжалованием действий арбитражного управляющего, а является вмешательством как в трудовые отношения работника и работодателя, так и в текущее руководство должником.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оценив действия внешнего управляющего с учётом установленных Законом о банкротстве прав и обязанностей арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, установив несоответствие действий внешнего управляющего должника, направленных на заключение трудового договора, требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при надлежащей оценке доказательств правомерно изменил определение суда первой инстанции в этой части, разрешив вопрос по существу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А70-8244/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова