Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-6653/11 по делу N А70-2872/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Парахина Сергея Анатольевича на определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, 4 км Московского тракта, 26, ИНН 72240105387, ОГРН 1027200873040) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" об установлении требования в размере 210 302 296,07 руб. к должнику.

В судебном заседании приняли участие представители: представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Парахина Сергея Анатольевича - Трифанов С.В. по доверенности от 12.10.2011; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень -Хилтон" - Воротова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4.

Суд установил:

определением от 19.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы 28.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 95.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (далее - ООО "Тюмень-Хилтон") 23.06.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 210 302 296,07 руб., в том числе 207 960 125,07 руб. неосновательного обогащения, 2 342 171 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, требование ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 210 302 296,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник ООО "ТУАНН" Парахин Сергей Анатольевич (далее - Парахин С.А.) обратился с кассационной жалобой,

в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, вопрос об обоснованности требований ООО "Тюмень-Хилтон" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на выводах судебных актов по делу N А70-836/2011, которые в последствии отменены. Преюдициального значения судебные акты по делу N А70-3413/2011 для рассмотрения требования ООО "Тюмень-Хилтон" не имеют, так как в деле о банкротстве участвуют иные лица.

Парахин С.А. считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования обстоятельств фактического выполнения должником работ по договору N 3/2-2010 и их стоимости. Освобождение земельного участка по договору N 3-3/2010 фактически исполнено, в связи с этим результат работ достигнут.

Заявитель полагает, что стороны для определения согласованных границ земельного участка, в пределах которого должны выполняться работы, руководствовались и использовали схему, приложенную к распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.03.2009 N 1958-3, в этой связи выводы о незаключённости инвестиционного договора N 3-1/2010 является необоснованными. Отсутствие согласованных приложений N 1 и N 4 не свидетельствует о несогласованности предмета указанного договора.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.12.2009 между ООО "Тюмень-Хилтон" (инвестором) и ООО "ТУАНН" (заказчиком- застройщиком) заключён инвестиционный договор N 3/2009 на строительство объекта: Административно-торговое здание (далее - АТЗ), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная-Северная (II очередь строительства), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления работ.

Стороны согласовали 4 этапа выполнения инвестиционного договора, по каждому из которых договорились заключить отдельные договоры.

В результате между ООО "Тюмень-Хилтон" (инвестором) и ООО "ТУАНН" (исполнителем) подписан инвестиционный договор N 3-1/2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить оговоренные в договоре работы по формированию перечня жилых домов, проведение с собственниками переговоров по выкупу жилых и нежилых строений, а также земельных участков, на которых они расположены в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, переоформить право собственности на выкупленные объекты в пользу инвестора, на основании письменного разрешения инвестора осуществить снос жилых и нежилых строений, расположенных на земельном участке в пределах улиц: Профсоюзная-Северная-Володарского в городе Тюмени.

Согласно пункту 1.3 договора смета (Приложение N 2) и план-график выполнения работ (Приложение N 3) должны быть согласованы и подписаны сторонами.

Границы земельного участка, в пределах которого исполнителем выполняются работы, схематично определены Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 1.4).

Пунктом 4.1 договора общая стоимость выполнения работ определена в размере 67 141 000 руб.

Во исполнение настоящего договора инвестор перечислил исполнителю 66 954 939,07 руб.

Признавая договор N 3-1/2010 незаключённым, судебные инстанции исходили из отсутствия приложений N 1-4, которые определяют объём обязанностей исполнителя и недоказанности фактических затрат ООО "ТУАНН", связанных с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "ТУАНН" оснований для удержания денежных средств, перечисленных по незаключённому договору N 3-1/2010.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 66 954 939,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о незаключённости договора N 3-1/2010, указал, что содержание договора не позволяет определить его предмет, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного перечня и адресного описания всех жилых и нежилых строений, подлежащих выкупу, а затем сносу. Без схематичного определения земельного участка, в пределах которого исполнителем выполняются работы, невозможно определить, какие именно объекты недвижимости находятся на земельном участке, соответственно, в отношении каких объектов исполнитель должен провести конкретные действия по их выкупу, а затем и сносу.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела приложений N 1-4 к договору N 3-1/2010 само по себе не может являться основанием для вывода о фактическом несогласовании сторонами предмета настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора N 3/2009 инвестиционный договор является общим, регулирующим интересы сторон по достижению результата инвестиционной деятельности, отдельно заключаемые договоры (по выполнению 1-4 этапов) стороны рассматривают во взаимной их связи в целях достижения результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 по состоянию на дату заключения договора N 3/2009 заказчиком-застройщиком частично реализованы мероприятия, направленные на создание результата инвестиционной деятельности. Заказчик-застройщик обязуется до окончания срока действия договора в полном объёме переоформить на инвестора все полученные им проектные, разрешительные и иные документы, необходимые для создания результата инвестиционной деятельности.

Таким образом, оценке подлежали условия договора N 3-1/2010 о его предмете во взаимной связи с условиями договора N 3/2009.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ООО "ТУАНН" неосновательного обогащения в размере 66 954 939, 07 руб. основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Во исполнение договора N 3/2009 между ООО "Тюмень-Хилтон" (инвестором) и ООО "ТУАНН" (исполнителем) также подписан инвестиционный договор N 3-2/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства АТЗ.

Задолженность ООО "ТУАНН" перед ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 71 000 000 руб., возникшая на основании указанного договора, установлена решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-836/20011, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельства незаключённости договора N 3-2/2010 ввиду отсутствия приложений N 2 и N 3, недоказанность факта передачи ООО "ТУАНН" результата работ ООО "Тюмень-Хилтон" и перечисление последним денежных средств в размере 71 000 000 руб. по настоящему договору положены в основу вывода суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 71 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением от 22.11.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты, на которых основаны требования ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 71 000 000 руб. отменены, дело N А70-836/20011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были установлены судебными актами, впоследствии отменёнными.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основе изучения доводов кассационной жалобы, возражений на неё и обстоятельств дела считает выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 137 954 939,06 руб., основанными на неполно исследованных обстоятельствах.

В силу изложенного определение и постановление арбитражных судов, подлежат отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку предмету договора N 3-1/2010 во взаимной связи с договором N 3/2009, предложить истцу уточнить основание, в связи с которым он считает договор N 3-1/2010 незаключённым, дать правильную правовую оценку предмета договора N 3-1/ 2010, предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, исходя из предмета заявленного требования и отношений сторон, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, исходя из следующего.

Между ООО "Тюмень-Хилтон" (инвестор) и ООО "ТУАНН" (исполнитель) подписан инвестиционный договор N 3-3/2010, по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнить работы по переносу теплотрассы в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "ТГК-10" 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался сдать результат выполненной работы по акту приёма-передачи инвестору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость выполнения работ составляет 70 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых исполнителем работ осуществляется в соответствии с утверждённым сторонами графиком финансирования и производства работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает инвестору штрафную пеню

в размере 0,01% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В силу пункта 6.11 договора за несвоевременный возврат денежных средств инвестору в случае расторжения договора, либо отказа инвестора от исполнения договора в одностороннем порядке, исполнитель несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей возврату до момента фактического возврата суммы по договору.

ООО "Тюмень-Хилтон" перечислило на расчётный счёт ООО "ТУАНН" 69 417 186 руб., а также по указанию ООО "ТУАНН" на счёт третьих лиц 588 000 руб.

Позднее (12.01.2011) инвестор направил в адрес исполнителя уведомление N 01/01-11тх об отказе от исполнения договора N 3-3/2010 в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Учитывая, что односторонний отказ от договора N 3-3/2010 произведён ООО "Тюмень-Хилтон" на основании договораи статей 450, 708, 715 ГК РФ ввиду нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания оплаченных инвестором денежных средств, поскольку обязанность ООО "ТУАНН" по выполнению работ прекратилась и доказательства их выполнения суду не представлены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит уплате неустойка, начисленная за период с 02.08.2010 по 13.01.2011, в размере 1 155 000 руб. в связи с просрочкой исполнения ООО "ТУАНН" своих обязательств и штраф за период просрочки исполнения обязательств с 21.01.2011 по 04.04.2011 в части несвоевременного возврата денежных средств в размере 5 180 471,08 руб.

Поскольку, требование ООО "Тюмень-Хилтон" к ООО "ТУАНН" в части штрафной неустойки фактически заявлено лишь в размере 1 187 171 руб., судебные инстанции в силу статьи 49 АПК РФ правомерно признали обоснованным штраф в заявленном размере.

На основании статьи 1102 ГК РФ требование ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 70 005 186 руб., 1 155 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 187 471 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Указанная задолженность установлена решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3413/2011, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в обжалуемой части отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в части включения требования ООО "Тюмень-Хилтон" в размере 70 005 186 руб., 1 155 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 187 471 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2872/2011 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" в размере 137 954 939,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич