Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-6653/11 по делу N А70-2872/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Николая Николаевича на определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 02.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (625501, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, 4 километр Московского тракта, 26, ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) по заявлению Семёнова Николая Николаевича (625016, город Тюмень) о признании права собственности на нежилое помещение (гараж).

В заседании приняли участие Семёнов Николай Николаевич и его представитель Андреева Н.В. по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 15.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУАНН" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Семёнов Николай Николаевич (далее - Семёнов Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суда Тюменской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в двухуровневом комплексе индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении, в виде одного гаража N 11, площадью 23,4 кв. м, на 1 этаже гаражного комплекса в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Определением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Семёнов Н.Н., обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Семёнов Н.Н. указывает, что факт оплаты по договору об уступке права требования доли от 27.11.2007 подтверждается представленными доказательствами, которые не были оценены судами надлежащим образом. Вывод судов о том, что договор об уступке права требования доли был заключён в преддверии банкротства, основан на неверном применении норм материального права - статей 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Необоснованным является вывод суда об отсутствии необходимости привлечения в качестве третьего лица Крыгина А.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТУАНН" (застройщик) и Крыгиным Александром Анатольевичем был заключён договор долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5, по условиями которого Крыгин А.А. принимает финансовое участие в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО "ТУАНН", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Доля участия Крыгина А.А. в строительстве по договору составляла: гараж N 6 (одиннадцатый от въезда), с проектными размерами 24 кв. м, расположенный на 1 этаже комплекса; стоимость договора была определена в размере 360 000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен: первый квартал 2008 года.

В эксплуатацию объект строительства был сдан 07.09.2009.

Между Крыгиным А.А. и Семёновым Н.Н. был заключён договор об уступке прав требования доли от 27.11.2007, по условиям которого Крыгин А.Н. уступает Семёнову Н.Н. право требования к ООО "ТУАНН" передачи доли в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО "ТУАНН", расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде одного гаража N 6 (одиннадцатый от въезда), общей площадью 24 кв. м, расположенного на 1 этаже гаражного комплекса (далее - спорный объект).

Факт оплаты Семёновым Н.Н. подтверждается представленной распиской Крыгина А.Н. о получении денежных средств.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, Семёнов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 382 ГК РФ, статьёй 65 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве 04.06.2004 N 5 и отказал в удовлетворении заявления Семёнова Н.Н. о признании права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимая во внимание положения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал на невозможность признания судом за заявителем права собственности на спорный объект.

Апелляционной суд, квалифицировав требования Семёнова Н.Н. как требования об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - гараж, согласился с выводами суда первой инстанции о неподтверждении оплаты Крыгиным А.А. доли по договору долевого участия в строительстве 04.06.2004 N 5.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённое Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность принятия в качестве подтверждения оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли - договор уступки прав требования и акт приёма-передачи нежилого помещения - гаража. Судом указано, что ходатайств об истребовании иных доказательств у Крыгина А.А. или в банках заявитель не подавал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве, заявителем представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Семёнову Н.Н.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич