Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-6698/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" об установлении требований к должнику по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представитель Уткина Е.К. по доверенности от 27.03.2012, сроком действия до 26.06.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН"Насырова Фарида Замильевича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее по тексту - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 174 от 17 сентября 2011 года.

21 мая 2012 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее по тексту - ООО "Ремикон", кредитор, податель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 278 904 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2012 года по делу N А70-2872/2011 заявление ООО "Ремикон" об установлении требований к ООО "ТУАНН" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремикон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А70-2872/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 сентября 2012 года.

Конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремикон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель подателя жалобы пояснил, что заявление о приобщении к материалам дела доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов (чека-ордера N 4954 от 26 июня 2012 года) было сдано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области утром, до начала судебного заседания. В судебном заседании 27 июня 2012 года судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему. О том, что представленные в канцелярию доказательства отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения заявления ООО "Ремикон" представителю кредитора не было известно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 278 904 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу N А70-2872/2012 заявление кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в заседании суда на 27 июня 2012 года в 09 час. 10 мин; ООО "Ремикон" предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Срок для предоставления документов судом не установлен.

27 июня 2012 года вынесено обжалуемое определение об оставлении требования кредитора без рассмотрения, мотивированное отсутствием на момент рассмотрения заявления ООО "Ремикон" в материалах дела доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления кредитора являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "Ремикон", обратившись в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов, не представил суду доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Между тем, как следует из материалов дела заявление ООО "Ремикон" было принято судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 22 мая 2012 года; кредитору было предложено представить суду доказательства возмещения оплаты расходов внешнему управляющему, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве. При этом, в названном определении отсутствует указание на срок, не позднее которого такие доказательства должны быть представлены в канцелярию суда.

В абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что требование кредитора, предъявленное в процедуре наблюдения за рамками срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, может быть оставлено судом без рассмотрения, если кредитор отказался от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов.

Из пояснений представителя ООО "Ремикон" следует, что доказательства возмещения таких расходов конкурсного управляющего, а именно: чек-ордер N 4954 от 26 июня 2012 года, были сданы кредитором 27 июня 2012 года в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Ремикон" представлен экземпляр соответствующего сопроводительного письма к названному документу, на котором имеется входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, содержащий дату принятия документа, без указания времени его принятия.

На приобщенном к материалам дела сопроводительном письме ООО "Ремикон" имеется рукописная надпись "сдали в 9-26".

Судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от 27 июня 2012 года, из которого следует, что вопрос о наличии либо отсутствии доказательств возмещения кредитором конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов, не выяснялся судом первой инстанции. Конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З. в судебном заседании суда первой инстанции не заявил никаких возражений относительно отсутствия у него доказательств возмещения таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения об оставлении требования ООО "Ремикон" без рассмотрения суд первой инстанции, не исследовал вопрос о выполнении кредитором требования, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, в части возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов должника. Между тем, на момент рассмотрения заявления дела в суде расходы арбитражного управляющего были возмещены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Ремикон" в размере 7 278 904 руб. 11 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных ООО "Ремикон" требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2012 года по делу N А70-2872/2011 отменить.

Направить вопрос об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" в размере 7 278 904 руб. 11 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова