Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-7448/10 по делу N А46-1428/2010

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ветошкина Сергея Михайловича на постановление от 09.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Ветошкина Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047).

Суд установил:

Ветошкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО") требования о передаче в собственность как участнику строительства трёхкомнатной квартиры N 64, площадью квартиры 121,10 квадратных метра, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) 97,38 квадратных метра, жилой площадью квартиры - 56,15 квадратных метра, расположенной на 11 этаже в незавершённом строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 658 100 рублей 46 копеек, о признании за жилищно-строительным кооперативом "Удачный" права на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.

Определением от 22.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требование кредитора - Ветошкина С.М. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ДСК "КОНТО" о передаче жилых помещений. Требование по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 658 100 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено в части установления очерёдности требования Ветошкина С.М. Абзац 3 резолютивной части определения изложен в новой редакции. Требование кредитора в размере 658 100 рублей 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО", без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

С постановлением от 09.04.2012 не согласился Ветошкин С.М., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статей 2, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, подлежащая уплате, является денежным обязательством должника и удовлетворяется в третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она начислена в связи с неисполнением имущественного требования дольщика о передаче квартиры, то есть у должника возникло денежное обязательство перед участником долевого строительства.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Ветошкиным С.М. (участник долевого строительства) заключён договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 договора объектом является жилое помещение - трёхкомнатная квартира N 64, площадью квартиры 121,10 квадратных метра, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) 97,38 квадратных метра, жилой площадью квартиры - 56,15 квадратных метра, расположенной на 11 этаже в незавершённом строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя.

Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2010. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 4 313 056 рублей. Участник долевого строительства оплачивает её стоимость в срок до 30.08.2008.

30.03.2009 управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Обязательства, принятые Ветошкиным С.М. по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору на участие в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объёме.

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.

Определением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

Поскольку должником свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве не были выполнены, срок передачи объекта нарушен, Ветошкин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Ветошкина С.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходил из того, что должником нарушен предусмотренный договором срок передачи Ветошкину С.М., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), признавая обоснованными требования Ветошкина С.М. по неустойке, пришёл к выводу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования о передаче квартиры или о выплате денежных средств (статьи 201.5, 201.6).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьёй 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова