Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2726/12 по делу N А70-12396/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А70-12396/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и определение от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) по делу N А70-12396/2011Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, 8, стр.11, оф. 311, ОГРН 1027000866870, ИНН 7017045796) о взыскании 30 431 281,55 рублей.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Омельченко С.Л. по доверенности от 16.03.2012 N 35/2012; от общества с ограниченной ответственностью "АВТО" - Еремин В.А. по доверенности от 06.06.2012, Айрих А.А. по доверенности от 06.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" о взыскании 30 431 281,55 руб.

Определением от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное разбирательство на 28.05.2012 по рассмотрению данного иска.

Указанное определение общество обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Определением от 10.05.2012 суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу общества, поскольку возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - ООО "АВТО") обратилось с кассационной жалобой, одновременно представив заявление об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО"), участвовавшего в деле в качестве ответчика, на общество с ограниченной ответственностью "АВТО" в связи с реорганизацией в форме выделения. В подтверждение реорганизации общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012.

В кассационной жалобе ООО "АВТО", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определения отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебное разбирательство, полагает, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела. Апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании от 07.06.2012 объявлялся перерыв до 14.06.2012 до 15 час. 00 мин.

Представитель ООО "Интегра-Бурение" в судебном заседании заявил о несогласии с процессуальным правопреемством в связи с непредставлением всех документов по объему переданных прав.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 48 АПК РФ обоснованность заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.В обоснование заявления о замене стороны правопреемником представлены следующие документы: протокол общего собрания участников ООО "НГС АВТО" от 28.02.2012 о реорганизации общества; выписка из акта приема-передачи первичной документации к разделительному балансу между ООО "НГС АВТО" и ООО "АВТО" от 28.02.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от11.05.2012 N 4407; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО "АВТО".Оценив представленные документы, суд кассационной инстанции установил, что сумма исковых требований (30 431 281, 55 руб.) превышает сумму переданной задолженности по разделительному балансу между ООО "НГС АВТО" и ООО "АВТО" (10 350 000 руб.). Поскольку в нарушение положений статьи 48 АПК РФ ООО "АВТО" в суд кассационной инстанции не представлены доказательства правопреемства по спорным обязательствам ООО "НГС АВТО", заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.Руководствуясь статьями 48, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", общества с ограниченной ответственностью "АВТО" о замене стороны правопреемником.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и определение от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12396/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова