Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-7087/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А70-12396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7087/2012) общества с ограниченной ответственностью "НГС Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года об отложении судебного разбирательства по делу N А70-12396/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ОГРН 1027000866870, ИНН 7017045796, место нахождения: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр.11, оф.311) о взыскании 30 431 281,55 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авто",

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГС Авто" (далее - ООО "НГС Авто") о взыскании 20 081 281 руб. 55 коп. убытков в виде расходов на выполнение работ с привлечением третьих лиц, 10 350 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года о передаче дела по подсудности дело N А70-12396/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения воли сторон относительно подсудности при возникновении споров, вытекающих из спорного договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 об отложении судебного разбирательства по делу N А70-12396/2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Томской области.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Томской области, ООО "НГС Авто" и ООО "Авто" в апелляционной жалобе просят его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующий вывод: "Суд прекратил производство по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве, о чём вынесен отдельный судебный акт".

В обоснование своей позиции ООО "НГС Авто" и ООО "Авто" со ссылкой на наличие иного экземпляра договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011 указало, что нерешенные споры в соответствии с пунктом 7.9 указанного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ООО "Интегра-Бурение" предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НГС Авто" обязанностей по договору N 74/11/ИФ от 24.02.2011.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор N 74/11/ИФ от 24.02.2011.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлена копия договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011, подписанного сторонами.

В пункте 7.9 договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011 (экземпляр истца) указано, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения заказчика.

При этом, суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа доказательств по делу экземпляр договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011, который первоначально был приложен к исковому заявлению, по мотиву того, что в нём произошло смещение текста (опечатка) при корректировке окончательной редакции договора.

Ответчиком также представлен экземпляр договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011.

Согласно пункту 7.9 договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011 (экземпляр ответчика) споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Таким образом, учитывая отсутствие разночтений в представленных экземплярах договоров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом по места нахождения заказчика.

Заказчиком по договору N 74/11/ИФ от 24.02.2011 является ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053).

Как усматривается из материалов дела и данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Интегра-Бурение" расположено по следующему юридическому адресу: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ указанное дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НГС Авто" и ООО "Авто" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика и третьего лица о необходимости исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 об отложении судебного заседания следующего вывода: "Суд прекратил производство по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве, о чём вынесен отдельный судебный акт", поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А70-12396/2011.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 об отложении судебного заседания по делу N А70-12396/2011 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "НГС Авто" и ООО "Авто" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года по делу N А70-12396/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева