Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-10572/12

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А70-12396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10572/2012) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-12396/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ОГРН 1027000866870, ИНН 7017045796), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто" о взыскании 30 431 281, 55 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Омельченко С.Л. (паспорт, по доверенности N 35/2012 от 16.03.2012 сроком действия до 31.03.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГС Авто" (далее - ООО "НГС Авто", ответчик, податель жалобы) о взыскании 27 564 010 руб. 97 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 27 564 010 руб. 97 коп., в том числе: 20 081 281 руб.55 коп. - убытков, 7 127 987 руб. 96 коп. - неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

По ходатайству ответчика, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 по делу N А70-12396/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НГС АВТО" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взысканы 27 564 010 руб.97 коп, в том числе: 20 081 281 руб. 55 коп. убытков, 7 127 987 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 160 820 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НГС АВТО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на выход судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения за рамки исковых требований, поскольку истцом в ходе сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявлялось о возмещении с ответчика убытков в виде возврата неотработанного аванса. По мнению ответчика, расторжение спорного договора произведено в одностороннем порядке, что недопустимо в силу положений пункта 7.1 указанного договора.

Полагает недоказанным материалами дела заявленный истцом размер убытков, так как представленные доказательства не позволяют с максимальной точностью определить объем выполненных работ и их стоимость, а также недоказанным факт выполнения третьим лицом работ в интересах ООО "Интегра-Бурение".

От ООО "Интегра-Бурение" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.03.2013, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения ООО "Интегра-Бурение" на апелляционную жалобу и правовая позиция ООО "НГС АВТО" по настоящему делу, которые приобщены к материалам дела, а также ответчиком во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания представлены дополнительные доказательства в виде путевых листов, талонов на разовые проезда по ледовой переправе и свидетельств о регистрации транспортного средства.

Представив данные документы, ответчик выразил свое волеизъявление на их приобщение к материалам дела.

В рамках судебного заседания представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом заявил возражения относительно приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчика по представлению дополнительных доказательств, не находит оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами документы должны отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

На основании части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

По общему правилу верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то лица.

Представленные ответчиком копии путевых листов заверены представителем ООО "НГС АВТО" Ольховик В.Н.

Как усматривается из заявления, которым поименованный представитель представил дополнительные доказательства, Ольховик В.Н. действует от имени ответчика на основании доверенности от 28.09.2012.

Представитель истца, оспаривая приобщение дополнительных документов к материалам дела, направил в судебное заседание ходатайство о недопущении к участию в деле представителя ООО "НГС АВТО" Ольховика В.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2012, в связи с отзывом 19.02.2013 директором ответчика Алдуховым С.Н. указанной доверенности.

Данные возражения находят свое подтверждение, поскольку доверенность от 28.09.2012, выданная ООО "НГС АВТО" Ольховик В.Н., действительно отозвана директором Алдуховым С.Н. 19.02.2013, в связи с чем представитель Ольховик В.Н. не был допущен к участию в деле N А67-490/2013 в качестве представителя ООО "НГС АВТО", на что указано в определении от 19.02.2013 по делу N А67-490/2013 (данный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, можно сделать вывод, что Ольховик В.Н. было известно об отзыве доверенности от 28.09.2012.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (статья 189 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм материального права, Ольховик В.Н., действуя в рамках настоящего спора на основании отозванной доверенности от 28.09.2012, не может расцениваться как представитель ООО "НГС АВТО".

Иной доверенности не представлено.

Соответственно, процессуальные действия, выполненные Ольховик В.Н. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, юридической силы не имеют.

Поэтому копии путевых листов не могут быть приняты в качестве доказательств, как заверенные неуполномоченным на то лицом, учитывая отсутствие сведений об их заверении до момента отзыва доверенности от 28.09.2012, так же как и не могут быть приобщены к материалам дела талоны на разовые проезды, поскольку волеизъявление на их приобщение выражено ООО "НГС АВТО" в лице неуполномоченного на то представителя Ольховика В.Н.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные доказательства к материалам дела и таковые не подлежат оценке при разрешении апелляционной жалобы ООО "НГС АВТО".

Свидетельства о регистрации транспортных средств не приобщаются в связи с тем, что таковые уже были представлены в суде первой инстанции и имеются в материалах настоящего дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Интегра-Бурение", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра-Бурение" (далее - Заказчик) и ООО "НГС АВТО" (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор N 74/11/ИФ на выполнение комплекса работ по мобилизации и монтажу Буровой установки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанный в Техническом задании (Приложение N2 к договору), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 27 730 000 руб.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 10 350 000 рублей, не позднее 12 марта 2011 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 350 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 68850 от 11 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, погашение аванса производится в счет оплаты выполненных работ по мобилизации буровой установки.

Мобилизация - комплекс работ, обеспечивающих перемещение буровой установки и бригадного хозяйства из места базирования к месту эксплуатации (монтажа), включая, но, не ограничиваясь: подготовкой путей сообщения (расчистка, строительство зимников, намораживание переправ и пр.), погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, складированием (пункт 2.2. Договора).

Результатом работ по мобилизации является перемещение буровой установки и бригадного хозяйства из места базирования к месту эксплуатации (монтажа) в установленный договором срок.

Содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в Техническом задании (Приложение N 2 к договору).

Как предусмотрено Договором и Техническим заданием, Исполнитель осуществляет мобилизацию буровой установки БУ 3000 ЭУК-1-М с технологическим оборудованием автомобильным транспортом со скважины N 4 Верхнетайгинского ЛУ на куст N 3 Дулисьминского НГКМ. Кроме того, исполнитель обязался самостоятельно и за свой счет организовать все требуемые перевозки, транспортно-экспедиционное обслуживание, получить разрешения на перевозку опасных и крупногабаритных грузов, переправы и передвижение по территориям лицензионных участков; производить транспортировку грузов (ТМЦ и др. оборудования и материалов) между объектами производства работ Заказчика только при наличии (в т.ч. собственных): номерных товаротранспортных накладных, накладных на внутренние перемещения основных средств и материалов, выдача и учет которых должен производиться в соответствии с требованиями к документам строгой отчетности.

Срок выполнения работ по мобилизации оборудования согласован сторонами в Графике выполнения комплекса работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок с 02.03.2011 по 04.04.2011. При этом по состоянию на 11.03.2011 (являющейся промежуточной точкой этапа по мобилизации согласно графику) должно быть выполнено не менее 30 рейсов на месторождение, что составляет 25 % договорного объема работ по мобилизации и соответствует 288 тоннам перевезенного оборудования (общий вес оборудования, подлежащего мобилизации равен 1155,7 тонн).

Подрядчик принятые на себя обязательства ввиду сжатых сроков завоза оборудования, обусловленных периодом действия зимних автодорог, не исполнил, в связи с чем, заказчик воспользовался предоставленным ему правом частично исключить из объема работ Подрядчика обязательства по мобилизации.

Письмом от 11.03.2011 заказчик уведомил подрядчика о нарушении последним договорных обязательств и о привлечении к выполнению работ в части мобилизации оборудования третьих лиц.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств в полном объеме, а также последующее несение истцом убытков в связи с привлечением для выполнения оставшейся части работ третьих лиц, явилось основанием для обращения ООО "Интегра-Бурение" с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Характер работ, подлежащих выполнению по договору подряда N 74/11/ИФ от 24.02.2011, а также объем прав и обязанностей сторон по нему свидетельствует о заключении договора строительного подряда.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

В данном случае, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 ГК РФ свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Указанные выводы относительно способа отказа от исполнения договора путем подачи соответствующего искового заявления отражены в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-4018/2009.

Согласно выводам, изложенным в обозначенном постановлении, заказчик вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор (в том числе, подача иска).

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно признал спорный договор N 74/11/ИФ расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы, предусмотренные договором N 74/11/ИФ, выполнены частично на сумму 3 222 012 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и может быть расценено как признанное со стороны ООО "Интегра-Бурение", так как именно сам истец указывает в исковом заявлении на объем осуществленной ответчиком мобилизации - в количестве 299 тонн.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на всю сумму перечисленного истцом аванса, в материалы дела ООО "НГС АВТО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2011.

Между тем указанные документы не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком мобилизации в большем объеме, нежели обозначено истцом.

Как отмечалось ранее, по условиям технического задания (приложение к договору N 74/11/ИФ от 24.02.2011) поставка буровой установки осуществляется на основании заявки (аккордного наряда), оформленной в письменном виде и переданной исполнителю по факсу или электронной почте. Груз считается переданным исполнителем и принятым грузополучателем с момента подписания всех экземпляров ТТН формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Вместе с тем представленные ответчиком товарно-транспортные накладные составлены ООО "НГС АВТО" в одностороннем порядке, в реквизитах данных документов не указано ООО "Интегра-Бурение" в качестве заказчика или грузополучателя, представители истца не участвовали в оформлении накладных и их подписи, свидетельствующие о приемке груза отсутствуют.

Следовательно, оформленные таким образом товарно-транспортные накладные не могут быть надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по мобилизации.

Путевые листы, которые согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, в материалы дела не представлены.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2011 на сумму 12 460 091 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, также не могут свидетельствовать о факте выполнения мобилизации в объеме, определенном договором, поскольку они не отражают сведений, соответствующих действительности, о чем свидетельствует позиция самого ответчика.

Так, в названных акте и справке указано, что работы по мобилизации выполнены ООО "НГС АВТО" в полном объеме на сумму 12 460 091 руб., в то время как податель жалобы в суде апелляционной инстанции уже настаивал на перевозке 998,4 тонн буровой установки (в денежном выражении составит 10 764 173 руб. 10 коп.).

По правилам части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что акт и справка являются односторонними, составленными без участия истца, который заявляет возражения относительно объема выполненных ответчиком работ по мобилизации, наличие противоречий относительно количества перевезенного груза в позиции самого ответчика и возможность последнего подтвердить спорное обстоятельство не только актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, но и иными документами, включая путевые листы, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт выполнения ООО "НГС АВТО" работ в заявленном последним объеме.

Соответственно, факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и размер неотработанного ответчиком аванса сумме 7 127 987 руб. 96 коп. суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Позицию ответчика на невозможность выполнения работ по мобилизации оборудования в связи с отсутствием подъездных путей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из договора, мобилизация - комплекс работ, обеспечивающих перемещение буровой установки и бригадного хозяйства из места базирования к месту эксплуатации (монтажа), включая, но, не ограничиваясь: подготовкой путей сообщения (расчистка, строительство зимников, намораживание переправ и пр.), погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, складированием (пункт 2.2. Договора).

По условиям Договора в части мобилизации оборудования Подрядчик обязался: самостоятельно и за свой счет организовать все требуемые перевозки, транспортно-экспедиционное обслуживание, получить разрешения на перевозку опасных и крупногабаритных грузов, переправы и передвижение по территориям лицензионных участков, (п. 4.1.4.)

Если иное не установлено Распределением обязанностей (Приложение N 3), самостоятельно и за свой счет оформить необходимые разрешения, землеотводы и лесопорубочные билеты, необходимые для строительства или восстановления путей сообщения (зимников) по маршруту мобилизации/демобилизации, а также подготовить такие пути сообщения к перевозке буровых установок и бригадного хозяйства (п. 4.1.5.)

Дополнительных обязанностей, по обеспечению возможностей проезда, на заказчика не возложено.

Более того, для обеспечения и расчистки, дорог до территории буровой площади Договором специально предусмотрено и заложено в стоимость этапа Мобилизации, предоставление Подрядчиком 2-х единиц бульдозерной техники.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным и надлежаще образом доказанным факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ прекращены, правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, авансовый платеж в силу статьи 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ, предусмотренных договором. Получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При указанных обстоятельствах, у истца имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в настоящее время.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения признан судом апелляционной инстанции правильным и документально подтвержденным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Документы, представленные ответчиком в подтверждение большего объема выполненных ООО "НГС АВТО" в рамках заключенного договора работ, как отмечено выше, оценены судом критично и в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательства правомерности удержания денежных средств в размере 7 127 987 руб. 96 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 127 987 руб. 96 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взыскав с ООО "НГС АВТО" неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, определение нормы материального права, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, принадлежит арбитражному суду.

В связи с этим, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положения главы 37 ГК РФ, и факт неправомерного удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы неотработанного аванса в размере 7 127 987 руб. 96 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы как неотработанного аванса, последующее определение ее как неосновательное обогащение, при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка истца по иску на не подлежащие применению, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 081 281 руб. 55 коп, понесенных истцом, в результате привлечения сторонних организаций для выполнения работ, которые входили в обязанность ответчика и не выполнены последним.

Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению, как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 4.3.7. Договора предусмотрено право Заказчика в случаях, когда подрядчик допускает нарушение любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) либо выполняет работу с недостатками, (независимо от права на применение неустоек и взыскания убытков) исключить из перечня работ и обязательств Подрядчика те или иные операции и/или этапы работ. При этом общая стоимость работ Подрядчика по договору уменьшается на стоимость исключенных работ, а также на сумму расходов Заказчика на выполнение таких работ своими силами или с привлечением третьих лиц в части, превышающей стоимость исключенных работ Подрядчика.

Как указывалось выше, воспользовавшись данным правом, истец, установив факт просрочки со стороны ответчика выполнения работ по мобилизации на промежуточную точку срока - 11.03.2011, исключил из перечня работ и обязательств подрядчика оставшуюся часть работ и привлек для мобилизации и монтажа буровой установки сторонние организации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор оказания транспортных услуг N 148/11/ИФ от 21 марта 2011 года и договор оказания транспортных услуг N 224/11/ИФ от 17 мая 2011 года заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А.; договор оказания транспортных услуг N 72/11/ИФ от 28 февраля 2011 года заключенный с ООО "ЦТП-Север", а также договор на выполнение комплекса работ по монтажу БУ 3000ЭУК-1-М на скважине N 301 Дулисьминского НГКМ от 25 марта 2011 года, заключенный с ООО "ОйлСпаерСервис".

В подтверждение размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 47/05/1 от 26.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 47/05/1/1 от 26.05.2011, счет-фактуру N 27 от 26.05.2011, согласно которым стоимость работ по монтажу Буровой установки составила 24 682 383 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Истцом также представлены документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по мобилизации, в том числе: акт о приемке выполненных работ N 06 от 01.06.2011, на сумму 3 077 560 руб. 40 коп., реестр перевозок, акт о приемке выполненных работ N 08 от 01.06.2011, на сумму 7 683 303 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ N 09 от 31.08.2011, на сумму 2 367 601 руб. 60 коп., акт N 00000036 от 21 сентября 2011 года на сумму 5 829 158 руб. 35 коп., акт N 00000076 от 21 сентября 2011 года на сумму 1 304 004 руб. 02 коп., на общую сумму 20 261 627 руб. 91 коп.

В материалы дела представлены также доказательства, подтверждающие факт реального несения истцом убытков, в том числе: акт приема - передачи векселей от 27 сентября 2011 года, платежное поручение N 4876 от 25 октября 2011 года, платежное поручение N 5091 от 27 октября 2011 года, платежное поручение N 1271 от 03 февраля 2012 года, платежное поручение N 1319 от 06 февраля 2012 года, мировое соглашение, платежное поручение N 9795 от 25 июня 2012 года, платежное поручение N 11753 от 25 июля 2012 года, соглашение об отступном от 14 декабря 2011 года, акт приема передачи векселей от 14 декабря 2011 года, платежное поручение N 77479 от 15 апреля 2011 года, платежное поручение N 63989 от 29 апреля 2011 года, платежное поручение N 92603 от 14 июня 2011 года, платежное поручение N 80259 от 21 июля 2011 года, платежное поручение N 16207 от 08 августа 2011 года, платежное поручение N 65985 от 23 сентября 2011 года, платежное поручение N 1447 от 11 ноября 2011 года.

Истец, с учетом стоимости работ по мобилизации, предусмотренной по договору (12 460 091 руб.), суммы выполненных ответчиком работ (3 22 012 руб. 04 коп.) и стоимости работ по мобилизации, которые ответчик не исполнил (9 238 078 руб. 96 коп.), за вычетом стоимости работ выполненных ответчиком, а также с учетом стоимость работ по монтажу оборудования силами привлеченного подрядчика (24 682 383 руб. 06 коп., просил взыскать с ответчика 20 081 281 руб. 55 коп. убытков.

Применяя буквальное толкование указанных выше норм права, учитывая, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, суд, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, считает, что заявленные исковые требования истца, исходя из положений статей 15, 309-314, 393, 450, 702, 715 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению в размере 20 081 281 руб.55 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 по делу N А70-12396/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-12396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич