Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-1441/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А70-12396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2012) общества с ограниченной ответственностью "НГС Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года о передаче дела по подсудности, вынесенное по делу N А70-12396/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "НГС Авто" (ОГРН 1027000866870, ИНН 7017045796) о взыскании 30 431 281 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГС Авто" (далее - ООО "НГС Авто") о взыскании 20 081 281 руб. 55 коп. убытков в виде расходов на выполнение работ с привлечением третьих лиц, 10 350 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года о передаче дела по подсудности дело N А70-12396/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Возражая против указанного определения, ООО "НГС Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции ООО "НГС Авто" со ссылкой на наличие иного экземпляра договора N 74/11/ИФ от 24.02.2011 указало, что нерешенные споры в соответствии с пунктом 7.9 указанного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлен договор от 24.02.2011 N 74/11/ИФ, подписанный сторонами.

В пункте 7.9 договора от 24.02.2011 N 74/11/ИФ (экземпляр истца) указано, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала заказчика - в Арбитражном суде Иркутской области.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлен суду апелляционной инстанции второй экземпляр договора от 24.02.2011 N 74/11/ИФ.

Согласно пункту 7.9 договора от 24.02.2011 N 74/11/ИФ (экземпляр ответчика) споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Оригинал данного экземпляра договора обозревался апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, поскольку в материалах настоящего дела имеется 2 экземпляра договора от 24.02.2011 N 74/11/ИФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какова была воля сторон относительно подсудности при возникновении споров, вытекающих из спорного договора.

Следовательно, суду первой инстанции надлежит оценить экземпляры договоров и истца и ответчика и установить надлежащую подсудность спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "НГС Авто" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело А70-12396/2011 - направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о подсудности спора по указанному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче по подсудности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 по делу N А70-12396/2011 отменить, направить вопрос о подсудности спора по указанному делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич