город Омск |
|
10 мая 2012 г. |
Дело N А70-12396/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3915/2012)
общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО"
на определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2012 года,
по делу N А70-12396/2011 (судья Максимова Н.Я.),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу N А70-12396/2011 назначено судебное разбирательство на 28 мая 2012 года по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" о взыскании 30 431 281 руб. 55 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 11 апреля 2012 года не препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальное нарушение в виде не рассмотрения заявлений и ходатайств является основанием для отмены итогового судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" на определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2012 года, по делу N А70-12396/2011 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 4 листах.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 11 апреля 2012 года не препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальное нарушение в виде не рассмотрения заявлений и ходатайств является основанием для отмены итогового судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А70-12396/2011
Истец: ООО "Интегра-Бурение"
Ответчик: ООО "НГС Авто"
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10572/12
11.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10572/12
28.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10572/12
02.10.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-12396/11
15.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7087/12
10.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7087/12
09.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7087/12
27.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5530/12
14.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2726/12
10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3915/12
12.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1441/12
13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1441/12