Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3077/12 по делу N А27-11076/2011

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А27-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на постановление от 12.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кривошеина С.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-11076/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (650501, город Кемерово, улица Муромцева, 1, 2, ИНН 4205034544, ОГРН 1034205014238) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСиб" о включении требования в размере 6 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К", общества с ограниченной ответственностью "ТоргСиб" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (далее - ООО Фирма "К и К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чубаль Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСиб" (далее - ООО "ТоргСиб") 10.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "К и К" требования в размере 6 880 000 руб.

Определением от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 определение отменено, требование ООО "ТоргСиб" в размере 6 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии подтверждённого факта возникновения задолженности по поставке неоплаченного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В адрес должника указанный товар не поставлялся. В заявлении о фальсификации доказательств опровергалось обстоятельство поставки должнику спорного оборудования по документам, представленным ООО "ТоргСиб". Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в то время как суд первой инстанции провёл проверку указанного заявления в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11.

ООО "Промстроймонтаж" считает вывод апелляционного суда о том, что действительность сделки по поставке оборудования не оспаривалась, не соответствующим существу заявленных возражений против требований ООО "ТоргСиб". Под сомнение поставлен сам факт совершения сделки. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований ООО "ТоргСиб" не основан на совокупности обстоятельств, установленных по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств.

ООО "ТоргСиб" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ТоргСиб" основано на неисполненном ООО Фирма "К и К" обязательстве по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2010 N 24.

В обоснование задолженности по указанному договору ООО "ТоргСиб" представило товарную накладную от 31.12.2010 N 18, согласно которой ООО Фирма "К и К" получена установка для плазменной резки металла MULTICUT 1000 1530 - A 120 стоимостью 6 880 000 руб.

ООО "Промстроймонтаж" заявило о фальсификации представленных в качестве доказательств документов, ссылаясь на то, что на официальном Интернет-сайте компании MULTICUT стоимость установки для плазменной резки металла MULTICUT 1000 1530 - A 120 составляет 833 000 руб. ООО "ТоргСиб" отказалось исключить спорные документы из числа доказательств по своему заявлению.

Отказывая во включении требования в размере 6 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ООО "ТоргСиб" поставки спорной установки ООО Фирма "К и К".

При этом арбитражный суд, признав сфальсифицированными, исключил из состава доказательств документы, представленные в материалы дела: договор поставки от 01.12.2010 N 24, товарную накладную от 31.12.2010 N 18, счёт-фактуру от 31.12.2010 N 18, акт сверки взаимных расчётов, на том основании, что указанные документы не содержат достоверной информации о приобретении должником спорного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие приобретение оборудования ООО "ТоргСиб" (продавцом), получение данного оборудования ООО "Фирма К и К" (покупателем), а также отчуждение установки должником обществу с ограниченной ответственностью "Версойл", доказательства отражения операции по приобретению оборудования в документах бухгалтерского учёта кредитора и должника; книги покупок должника не соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и не подтверждают реальность указанных в них операций.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, апелляционный суд сослался на то, что материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежное обязательство должника возникло из договора поставки во исполнение которого, согласно товарной накладной, подписанной сторонами и скреплённой печатями организаций, должнику передана установка. Факт наличия задолженности в сумме 6 880 000 руб. стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчётов.

В отношении проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что

отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "ТоргСиб" реализованного должнику спорного оборудования, равно как и факта продажи ООО "Фирма К и К" этого же оборудования новому покупателю - ООО "Версойл" находится за пределами предмета и оснований заявленного требования;

непредставление должником и ООО "ТоргСиб" документов бухгалтерской отчётности, неотражение в бухгалтерском балансе хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки поставки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учёте и налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без достаточных тому оснований отменил судебный акт первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ТоргСиб" в подтверждение правоотношений, возникших между ним и ООО "Фирма К и К" по поставке оборудования представило доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требования оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости полученного товара порождает у продавца права на предъявление требования к должнику.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Промстроймонтаж" оспорило фактическую поставку оборудования, сумма которой значительно превысила рыночную стоимость данного оборудования, заявило о фальсификации доказательств (договора поставки, товарной накладной, счёта-фактуры, акта сверки взаимных расчётов) и злоупотреблении правом ООО "ТоргСиб".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "ТоргСиб" в подтверждение обстоятельств осуществления поставки, судом первой инстанции предпринята такая мера как истребование других доказательств.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "ТоргСиб" документах и отсутствии фактической поставки оборудования стоимостью 6 880 000 руб. и, следовательно, оснований для оплаты.

Апелляционный суд не только повторно рассматривает дело в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, но проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, дал иную оценку, имеющимся в деле доказательствам установленным судом первой инстанции в рамках, возникших между сторонами правоотношений по поставке оборудования.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что положенные в основу требований ООО "ТоргСиб" доказательства не содержат достоверной информации о приобретении должником спорного оборудования, сделаны в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ТоргСиб" необоснованными.

Учитывая изложенное, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к нарушению норм процессуального права при вынесении постановления, что согласно положениям статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этого судебного акта с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11076/2011 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова