Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-3100/12

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-11076/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотники" (апелляционное производство N 07АП-3100/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года

(судья Т.В. Дюкорева)

по делу N А27-11076/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотники"

о включении требования в размере 994 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (далее - ООО Фирма "К и К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники") обратилось 09.11.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 994 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "К и К".

До принятия судебного акта ООО "Высотники" уменьшило размер требования к должнику до 580 000 рублей (т. 8, л.д. 88).

Требование мотивировано наличием у ООО Фирма "К и К" задолженности за строительные работы, выполненные в феврале 2011 года по договору подряда от 25.01.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 ООО Фирма "К и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим ООО Фирма "К и К" утвержден Черешко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года во включении требования ООО "Высотники" в размере 580 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Высотники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о том, что договор подряда от 25.01.2011 N 4, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N 1 нельзя признать документами, содержащими достоверную информацию, а также о недоказанности факта выполнения ООО "Высотники" работ в пользу должника. Указанные судом в определении обстоятельства не опровергают факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами, подписанными должником и кредитором. ООО "Высотники" были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие выполнение работ и достаточные для включения требования в реестр.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Выводы суда о недоказанности факта выполнения заявителем спорных работ основаны на полной и всесторонней проверке представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Высотники" к должнику основано на заключенном между ними договоре подряда от 25.01.2011 N 4, в соответствии с которым ООО "Высотники" (подрядчик) обязалось по заданию должника (заказчика) в срок с 26.01.2011 по 15.03.2011 выполнить комплекс работ на объекте связи ЗАО "Теле2-Кемерово" по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 12, БС N 359, а должник - принять результат работ и оплатить их стоимость (т. 8, л.д. 7-11).

Согласно пунктам 2.2 указанного договора стоимость работ составляет 994 000 рублей; расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Высотники" представило: акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2011 N 1, счет-фактуру от 15.02.2011 N 6 (т. 8, л.д. 12-14).

ООО "Высотники" также представлено дополнительное соглашение от 28.02.2011 к договору подряда от 25.01.2011 N 4, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ до 580 000 рублей (т. 8, л.д. 89).

ООО "Промстроймонтаж" заявило о фальсификации представленных в качестве доказательств документов, ссылаясь на то, что согласно ответу ЗАО "Теле2-Кемерово" работы на объекте велись другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" без привлечения субподрядчиков (т. 8, л.д. 73).

Отказывая во включении требования в размере 580 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "Высотники" работ для должника.

При этом арбитражный суд, признав сфальсифицированными, исключил из числа доказательств договор подряда N 4 от 25.01.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2011 на том основании, что указанные документы на содержат достоверной информации о выполнении спорных работ для должника.

Выводы суда соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм требование ООО "Высотники" может быть включено в реестр требований кредиторов должника в случае представления кредитором доказательств фактического выполнения работ.

ООО "Высотники" в подтверждение факта выполнения работ ссылается на договор, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В случае отказа кредитора от исключения документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Поскольку ООО "Высотники" не согласилось исключить договор подряда и акт выполненных работ из числа доказательств по делу, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, а также истребованы дополнительные документы у ЗАО "Теле2-Кемерово" (заказчика выполнения работ на объекте) - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14, в которых указываются субподрядчики, осуществлявшие работы на объекте.

Согласно заключениям экспертов от 24.08.2012 N 1318/3.1, от 03.12.2012 N 1319/3.2 установить время выполнения подписей от имени В.О. Кокшина, И.Г. Соловьева, оттисков печати ООО "Фирма К и К", ООО "Высотники" в договоре подряда N 4 от 25 января 2011 года, акте о приемке выполненных работ N 1 от 15 февраля 2011 года не представляется возможным по причине того, что штрихи реквизитов слабоинтенсивные, характеризуются низкой укрывистостью слоя материала письма, на ряде участков материал письма отсутствует, что не позволяет подготовить представительные пробы для проведения исследования, по установлению времени указанных документов. Установить соответствие даты фактического изготовления договора подряда N 4 от 25 января 2011 года, акта о приемке выполненных работ N 1 от 15 февраля 2011 года дате, указанной в них, не представляется возможным из-за отсутствия сравнительных образцов (достаточного количества) (т. 22, л.д. 75-81, 99-106).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам подряда N 393 от 12.01.2011 г. и от 19.01.2011 г., актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акту от 20.09.2011 по форме КС-14 строительство объекта производилось не ООО "Высотники", а обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" без привлечения субподрядных организаций. Аналогичные сведения указаны в письме ЗАО "Теле2-Кемерово" (заказчика строительства) от 08.06.2012 исх. N 430 (т. 8, л.д. 55-69,90-95, 139-142).

Кроме того, налоговым органом представлена копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.10.2011, составленного ООО Фирма "К и К" и подписанного его директором и главным бухгалтером, в соответствии с которым кредиторская задолженность перед ООО "Высотники" у должника отсутствовала (т. 34, л.д. 135-137).

При наличии убедительных доказательств того, что строительные работы выполнялись не ООО "Высотники", а другим лицом, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя, однако заявитель не опроверг возражения конкурсного кредитора и уполномоченного органа путем представления соответствующих доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12). В частности, ООО "Высотники" не представило исполнительную документацию на выполненные работы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Высотники" документах, и отсутствии фактического выполнения работ для должника.

Оценка представленных доказательств осуществлена судом с учетом специфики рассмотрения требований кредиторов в ходе процедур банкротства и соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения наличия задолженности договором подряда, актом приемки выполненных работ подлежат отклонению, так как сведения, указанные в названном акте, являются недостоверными, опровергаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк