Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3100/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А27-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредиторов: ООО "ТоргСиб" - Обухова И.С. по доверенности от 09.12.2011, удостоверение адвоката от 16.07.2009 N 42/1018, ООО "Промстроймонтаж" -Чуткова П.Г. по доверенности от 21.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСиб" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11076/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (ОГРН 1034205014238, ИНН 4205034544) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСиб" об установлении требования в размере 6 880 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (далее - ООО Фирма "К и К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексей Анатольевич Чубаль.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСиб"(далее - ООО "ТоргСиб") обратилось 10.11.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Фирма "К и К" требования в размере 6 880 000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки N 24 от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТоргСиб" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТоргСиб", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие документов, свидетельствующих о перевозке товара, приобретенного по договору поставки должником у кредитора, не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на договоре поставки и документах, подтверждающих передачу товара должнику. Суд сделал вывод о недоказанности факта отчуждения поставленного товара (установки для плазменной резки металла) должником следующему покупателю - ООО "Версойл", однако в предмет доказывания по заявленному денежному требованию указанное обстоятельство не входит. ООО "ТоргСиб" указывает на то, что в отсутствие заключения экспертизы нельзя сделать вывод о фальсификации представленного им договора поставки от 01.12.2010 и товарной накладной от 31.12.2010.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит оставить определение суда от 24.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по его мнению, в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства передачи предмета договора купли-продажи от продавца - ООО "ТоргСиб" покупателю - ООО Фирма "К и К" и последующего отчуждения должником имущества новому покупателю.

ООО "Промстроймонтаж" считает несостоятельным довод жалобы о том, что кредитор не должен доказывать обстоятельства, касающиеся дальнейшей реализации переданного должнику имущества, поскольку такие доказательства служат средством проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Должник, временный управляющий Чубаль А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просил определение от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Представитель ООО "Промстроймонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,01.12.2010 между ООО Фирма "К и К" (заказчиком) и ООО "ТоргСиб" (поставщиком) заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику установку для плазменной резки металла MULTICUT 1000 1530 - A 120 в полном комплекте в срок с 01.12.2010 по 31.12.2010, стоимость которой составляет 6 880 000 руб., включая НДС (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора от 01.12.2010) (т. 2 л.д. 8).

Во исполнение условий договора ООО "ТоргСиб" поставило ООО Фирма "К и К" по товарной накладной N 18 от 31.12.2010 установку для плазменной резки металла MULTICUT 1000 1530 - A 120 стоимостью 6 880 000 руб. (т. 2 л. д. 9).

ООО Фирма "К и К" обязательство по оплате установки не исполнило, задолженность составила 6 880 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До вынесения судебного акта по существу заявленного ООО "ТоргСиб" требования кредитор - ООО "Промстроймонтаж" заявил о фальсификации представленных в качестве доказательств документов и указал, что по имеющейся информации на официальном Интернет-сайте компании MULTICUT стоимость установки для плазменной резки металла MULTICUT 1000 1530 - A 120 составляет 833 000 рублей, в то время как ООО Фирма "К и К" приобрело данное оборудование у ООО "ТоргСиб" за 6 880 000 рублей; доказательств отражения операции по приобретению оборудования в документах бухгалтерского учета кредитора и должника не представлено; книги покупок должника не соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и не подтверждают реальность указанных в них операций.

От проведения почерковедческой экспертизы документов ООО "Промстроймонтаж" отказалось.

ООО "ТоргСиб" отказалось исключить спорные документы из числа доказательств по своему заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ООО "Промстроймонтаж" в качестве основания для признания представленных ООО "ТоргСиб" документов сфальсифицированными, документов, представленных кредитором и должником в подтверждение исполнения договора поставки N 24 от 01.12.2010, а также объяснений представителей кредитора и должника о невозможности представления дополнительных документов, истребованных определением суда от 27.12.2011 в подтверждение приобретения установки для плазменной резки металла MULTICUT 1000 1530 - A 120 и оплаты приобретенного оборудования, невозможности явки в судебное заседание директора ООО "ТоргСиб" Соломко В.В., признал договор поставки N 24 от 01.12.2010, товарную накладную N 18 от 31.12.2010, счет-фактуру N 18 от 31.12.2010, акт сверки взаимных расчетов сфальсифицированными.

Суд мотивировал вывод о фальсификации вышеназванных доказательств тем, что представленные документы не содержат достоверной информации, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие приобретение оборудования ООО "ТоргСиб" (продавцом), получение данного оборудования ООО "Фирма К и К" (покупателем), а также отчуждение установки должником обществу с ограниченной ответственностью "Версойл".

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ТоргСиб" реальности поставки спорной установки должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 880 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе временным управляющим и имеющими материальный интерес кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежное обязательство должника возникло из договора поставки N 24 от 01.12.2010 во исполнение которого, согласно товарной накладной N 18 от 31.12.2010, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, должнику передана установка стоимостью 6 880 000 рублей.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору поставки N 24 от 01.12.2010 в сумме 6 880 000 рублей в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности в указанной сумме стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Промстроймонтаж" о нереальности сделки поставки оборудования материалами дела не подтверждается.

Заявив ходатайство о фальсификации, ООО "Промстроймонтаж" не указало, какие недостоверные сведения содержатся в представленных ООО "ТоргСиб" документах и какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что документы ООО "ТоргСиб" содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Промстроймонтаж" о фальсификации договора поставки N 24 от 01.12.2010, товарной накладной N 18 от 31.12.2010, счета-фактуры N 18 от 31.12.2010, акта сверки взаимных расчетов у арбитражного суда не имелось.

Подозрительные сделки должника могут быть оспорены самостоятельно в порядке главы III.I Закона о банкротстве, правила которой могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С заявлением о признании сделки по поставке оборудования по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве никто в арбитражный суд не обращался, соответственно, договор поставки не признан недействительным.

Установление факта принадлежности ООО "ТоргСиб" реализованного должнику спорного оборудования, равно как и факта продажи должником этого же оборудования новому покупателю - ООО "Версойл" находится за пределами предмета и оснований заявленного требования, а потому отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТоргСиб".

Непредставление должником и кредитором документов бухгалтерской отчетности, неотражение в бухгалтерском балансе хозяйственных операций свидетельствуют о невыполнении юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, что не может свидетельствовать о нереальности сделки поставки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-11076/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТоргСиб" в размере 6 880 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев