Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-3100/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" Чубаля Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-3100/12 (7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года (судья Дюкорева Т.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К", город Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1034205014238 ИНН 4205034544)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", город Кемерово Кемеровской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", город Кемерово (далее - ООО "Промстроймонтаж", кредитор, заявитель) на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО Фирма "К и К" Чубалем А.А. своих обязанностей. Заявитель просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы бездействие временного управляющего должника Чубаля А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров N 8 от 16 ноября 2011 года и N 11 от 01 декабря 2011 года, отстранить Чубаля А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Фирма "К и К".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования. Просил признать незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя бездействие временного управляющего ООО Фирма "К и К" Чубаля А.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию договоров N 8 от 16 ноября 2011 года и N 11 от 01 декабря 2011 года. В остальной части требования оставил прежними.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2012 года) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", город Кемерово Кемеровской области удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" Чубаля Алексея Анатольевича, выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию договоров N 8 от 16 ноября 2011 года и N 11 от 01 декабря 2011 года. В удовлетворении требования об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К", город Кемерово Кемеровской области Чубаля Алексея Анатольевича от исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К". отказано.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО Фирма "К и К" Чубаль А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование заявитель указывает на своевременность принятия временным управляющим мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. До поступления в суд материалов, свидетельствующих о совершении сделки, временному управляющему не было известно о выдаче должником займов по договорам N 8 от 16.11.2011 и N 11 от 01.12.2011. По мнению заявителя, суд необоснованно признал не реализацию своих прав временным управляющим незаконным бездействием, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков для оспаривания сделок. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов заявителя жалобы ООО "Промстроймонтаж".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 года ООО Фирма "К и К" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15 октября 2011 года.

Определением от 27 апреля 2012 года производство по делу N А27-11076/2011 о банкротстве ООО Фирма "К и К" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Комарова Г.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" от 26 марта 2012 года.

Определением от 07 августа 2012 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО Фирма "К и К", по рассмотрению отч?та временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 августа 2012 года.

Ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения должником совершены сделки по приобретению векселей на основании договоров N 8 от 16 ноября 2011 года и N 11 от 01 декабря 2011 года и на бездействие временного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником без согласия временного управляющего, результатом которых явилось отчуждение наиболее ликвидного имущества - 1 400 000 рублей и повлекло риск неполучения денежных средств при расчетах с кредиторами третьей очереди, чем нарушены имущественные права и законные интересы заявителя, ООО "Промстроймонтаж" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной, пришел к выводу, что бездействие управляющего по неоспариванию сделок (в результате которых было отчуждено значительное имущество должника) в течение девяти месяцев после их совершения является неразумным, недобросовестным и не соответствует Закону о банкротстве. Установив, что временным управляющим Чубалем А.А. при проведении процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО Фирма "К и К" были допущены неоднократные грубые умышленные нарушения, и отказывая ООО "Промстроймонтаж" в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего ООО Фирма "К и К" Чубаля А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что в данном случае его отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а также повлечет затягивание процедуры наблюдения, которая длится уже более 10 месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) временного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в процедуре наблюдения должником совершены сделки по приобретению векселей на основании договоров N 8 от 16 ноября 2011 года и N 11 от 01 декабря 2011 года.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 ноября 2009 года N 9995/09 реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником согласия временного управляющего на совершение данных сделок. Отсутствие согласия подтверждается также самим управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, о совершении спорных сделок временному управляющему стало известно только из жалобы ООО "Промстроймонтаж" на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании данных сделок, после чего Чубалем А.А. у открытого акционерного общества "Банк Москвы" были истребованы копии договоров и подано заявление об оспаривании сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции из пояснений представителя управляющего установлено, что временным управляющим финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, соответственно, он не располагал информацией о совершенных сделках.

Вместе с тем, временный управляющий не представил доказательств отсутствия его вины в бездействии по неоспариванию длительное время сделок, не обосновал соответствие его бездействия требованиям закона, либо добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе на возможность наиболее полного удовлетворения требований по погашению кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не реализация своих прав временным управляющим, необоснованно признана судом незаконным бездействием, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исходил из того, что временный управляющий бездействовал в течение девяти месяцев с момента их совершения и учитывал, что 11 апреля 2012 года временным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Фирма "К и К" в связи недостаточностью имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на последующее обращение с требованием об оспаривании сделок и отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков на реализацию полномочий временным управляющим.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-11076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова