Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18679/2009 арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650099, город Кемерово, улица Весенняя, 2-4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) по жалобе Котина Дмитрия Андреевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", Ивановой Т.А. - Безносов М.В. по доверенности от 22.02.2012;

Котина Д.А. - Якушин М.С. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

Котин Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) Ивановой Татьяны Александровны.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 (судья Лукьянова Т.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 определение от 20.01.2012 отменено, жалоба Котина Д.А. удовлетворена.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что квалификация судом апелляционной инстанции денежных средств, поступивших за Котина Д.А. в качестве задатка, неправомерна и основана на неправильном применении норм материального права в виде неверного толкования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Котин Д.А. не обладает статусом заявителя и не может быть признан участником торгов, внесённые им денежные средства не могут быть признаны задатком, так как заявка на участие в торгах от него не поступала.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Котина Д.А. с кассационной жалобой не согласился, поддержал выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 04.02.2010 ликвидируемый должник - ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Т.А.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири", выступающим в качестве организатора торгов, в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189 размещено сообщение о проведении 22.11.2011 повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на сайте общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (оператор электронной торговой площадки), размещённом в сети Интернет. К продаже предложен лот N 8: сложная вещь - "склад нефтепродуктов".

Платёжным поручением от 11.11.2011 N 35424965 Митрофанов Евгений Олегович перечислил денежные средства в размере 645 660 рублей на счёт должника N 40702810700000000828 в открытом акционерном обществе "Кемсоцинбанк" с назначением платежа: "внесение задатка для участия в аукционе N 0001121 по лоту N 8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Митрофанова Е.О. от 11.11.11". Перечисление задатка осуществлено на счёт должника, указанный в публикации о проведении торгов.

Денежные средства перечислены Митрофановым Е.О. за Котина Д.А., что подтверждается письмом Котина Д.А. от 10.11.2011, договором беспроцентного займа от 09.11.2011 N 02/11.

Как следует из письма ОАО "МДМ Банк" от 14.11.2011 в адрес ОАО "Кемсоцинбанк", банк сообщил об изменении назначения платежа по платёжному поручению от 11.11.2011 N 35424965 на сумму 645 660 рублей, просил считать верным следующее назначение платежа по указанному платёжному поручению: "внесение задатка за Котина Дмитрия Андреевича для участия в аукционе N 0001121 по лоту N 8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Митрофанова Евгения Олеговича от 11.11.11".

После перечисления суммы задатка Котин Д.А. заявку на участие в торгах не представил.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2011 заявка на участие в торгах по продаже имущества должника подана только обществом с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон", торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Письмами от 22.11.2011, от 29.11.2011 Котин Д.А. потребовал от организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" возвратить сумму задатка.

Котин Д.А., полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка является незаконным, обратился

с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, счёл правомерным невозврат внесённой Котиным Д.А. суммы, признав её неосновательным обогащением. При этом исходил из того, что Котин Д.А. не является заявителем по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве. Установив, что у ООО "Лизинговая компания Сибири" имеется задолженность по текущим платежам, указал, что возврат конкурсным управляющим суммы задатка нарушит очерёдность погашения текущих платежей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы, установлена пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются в первую очередь среди внеочередных (текущих) платежей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесённых заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом, в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Исходя из перечисленных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии в Законе о банкротстве исключения из указанного правила, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесённый задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов.

Удовлетворяя жалобу Котина Д.А., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не исполнила обязанность по возврату Котину Д.А. внесённого им задатка.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующих проведение торгов, а также фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А27-18679/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева