Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009

г. Тюмень

19 сентября 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Евгения Олеговича на постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18679/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 2, 4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) по жалобе Митрофанова Евгения Олеговича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны.

Суд установил:

решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Митрофанов Евгений Олегович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в неподписании и неразмещении на электронной торговой площадке протокола об определении участников торгов; в неуведомлении Митрофанова Е.О. о результатах рассмотрения его заявки на участие в торгах; в непризнании Митрофанова Е.О. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, приёме заявок и снижении цены имущества.

Определением от 26.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в неуведомлении Митрофанова Е.О. о результатах рассмотрения заявки на участие в торгах. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 определение отменено, производство по жалобе Митрофанова Е.О. прекращено.

Митрофанов Е.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса, связанного с нарушением прав такого кредитора.

Митрофанов Е.О. считает, что при нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов участник таких торгов вправе требовать возврата уплаченного задатка. Удержание задатка до момента определения победителя торгов свидетельствует о нарушении прав кредитора по текущим платежам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на судебную защиту нарушенных прав как участника торгов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника по адресу:

город Кемерово, улица Тухачевского, дом N 108-А, начальная цена 66 000 000 руб., задаток 5% от начальной цены лота.

Перечислив должнику денежные средства в размере 1 998 000 руб. в качестве задатка, Митрофанов Е.О. заявил об участии в торгах.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, Митрофанов Е.О. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Митрофанова Е.О. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Митрофанов Е.О. является кредитором по текущим обязательствам должника, возникшим в связи с перечислением задатка на участие в торгах и удержанием этих денежных средств должником до момента определения победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда о наличии права у Митрофанова Е.О. как участника торгов обжаловать в рамках дела о банкротстве бездействие конкурсного управляющего.

Учитывая, что между участником торгов Митрофановым Е.О. и организатором торгов конкурсным управляющим Ивановой Т.А. имелись разногласия по вопросам, не связанным с очерёдностью удовлетворения требований кредитора по текущим платежам или пропорциональностью их удовлетворения, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о банкротстве, в том числе статьёй 60 указанного Закона.

Ссылаясь на наличие оснований для защиты прав участника торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе Митрофанова Е.О.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). В число указанных лиц участник торгов не входит.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между участником торгов и конкурсным управляющим по вопросу нарушения порядка проведения торгов в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Митрофанова Е.О., заявленной в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания Сибири".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева