Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-5127/11 по делу N А46-16198/2010

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А46-16198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16198/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (644070, город Омск, улица Красных Зорь, 22, ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании недействительным распоряжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.).

В заседании участвовали представители: от Министерства имущественных отношений Омской области Кох А.А. по доверенности от 29.12.2011 N 03/9073; от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Чаплышкин В.В. по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) о взыскании судебных расходов размере 125 857,9 руб.

Определением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.), оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 125 740,9 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство указало на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить частично в размере, не превышающем 24 842,6 рублей.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27.09.2010 N 1328-р Министерства "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р".

Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 125 857,9 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг в размере 125 740,9 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу представило в суд договор от 01.10.2010 N 3 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 27.03.2012.

Платежным поручением от 03.04.2012 N 25 подтверждена оплата оказанных обществу по настоящему делу юридических услуг, предусмотренных указанным договором.

Суды, отклоняя доводы министерства о чрезмерности расходов по оплате оказанных юридических услуг, учли представленные Министерством тарифы на услуги юридических фирм, и постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, представленное обществом.

Судами установлено, что в подтверждение командировочных расходов общество представило копии билетов, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем, квитанции об оплате проживания в гостинице, на основании выставленного счета, служебное задание для направления в командировку от 06.10.2011 N 2, командировочное удостоверение от 09.10.2011 N 1, расходный кассовый ордер от 14.10.2011 N 68, приказ от 01.01.2009 N 1, которым установлен порядок направления работников общества в командировки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Министерства в пользу общества, судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив, что юридические услуги фактически оказаны обществу, им оплачены и документально подтверждены, суды правомерно взыскали с Министерства в пользу общества, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в размере 125 740,9 рублей.

При этом суды обоснованно указали, что Министерство, заявляя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов по оплате услуг представителей, не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод Министерства о необходимости уменьшения требуемых к взысканию судебных расходов в связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории спора, которая требовала бы большого изучения документов, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16198/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая