Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-5127/11 по делу N А46-16198/2010

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А46-16198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-16198/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 55 878,02 руб. по делу N А46-16198/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (644070, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 22, ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22.06.2010 N 850-р".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Стрельцов М.Э. по доверенности от 31.07.2013 N 03/7531;

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - директор Азовский Б.М. на основании протокола общего собрания участников N 11 (28).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, заинтересованное лицо) дополнительных судебных расходов в размере 55 878,02 руб., понесённых им в ходе рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб Минимущества на незаконность и необоснованность определения от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу N А46-6044/2012 и постановления от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 55 878,02 руб.

Определением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области требование заявителя удовлетворено частично в размере 30 378,02 руб.

Постановлением от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.01.2013 суда первой инстанции отменено и разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Якорь" о взыскании судебных расходов с Минимущества отказано в полном объёме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2013 отменить полностью, определение от 14.01.2013 в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. изменить, и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек понесённых обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Полагает, что обществом представлены суду первой инстанции доказательства разумности понесённых им расходов, а Минимущество не доказало о их чрезмерности, вследствие чего уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных требований в части возмещения расходов на услуги представителя необоснованно.

Отмечает, что представленные обществу юридические услуги по рассматриваемому делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заинтересованного лица отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимуществу о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р".

Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16198/2010 в удовлетворении требований ООО "Якорь" отказано.

Постановлением от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Миниимущества 125 857,90 руб. судебных издержек.

Определением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 125 740,90 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 117 руб. обществу отказано.

13.12.2012 ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица дополнительных судебных расходов в размере 55 878,02 руб. понесённых им в ходе рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб Минимущества на вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области.

В качестве обоснования общество предоставило платёжное поручение от 09.11.2012 N 68, акт от 30.10.2012 приёма-передачи результатов оказанных дополнительных услуг и расчёт размера вознаграждения за оказанные дополнительные юридические услуги по договору от 01.10.2010 N 3 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 30.10.2012 N 25, квитанция разных сборов ГВ2030105 495503, проездной документ БС 2010065 398958, проездной документ ГИ2010110751708, приказ от 18.10.2012 N 3, служебное задание от 18.10.2011 N 3 для направления в командировку и отчёт о его выполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 30 378,02 руб. и отказывая в удовлетворении во взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб. руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из разумности необходимых затрат при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных ИП Чаплышкиным В.В., а также несложностью подготовки правовой позиции по настоящему делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 14.01.2013 и отказывая во взыскании судебных расходов с Минимущества в полном объёме, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

При названных обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были установлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объёма работы, который был фактически выполнен представителем общества в рамках рассмотренного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 378,02 руб. и отказал во взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, принятое по данному делу постановление от 10.04.2013 суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении вышеуказанных норм права, а определение от 14.01.2013 суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16198/2010 Арбитражного суда Омской области отменить.

Определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской по делу N А46-16198/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая