Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5684/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-16198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5684/2012) Министерства имущественных отношений Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 о распределении расходов (судья Пермяков В.В.), вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-16198/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 5503011150, ОГРН1035507001463)

к Министерству имущественных отношений Омской области

о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р",

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох Андрей Андреевич (удостоверение, по доверенности N 03/9073 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - Чаплышкин Виктор Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 23.01.2012 сроком действия на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16198/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Якорь" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.10.2011, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16198/2010 отменено, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Якорь" требования удовлетворены.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22.06.2010 N 850-р" признано недействительным.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области 125 857 руб. 90 коп. судебных издержек, в том числе 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 746 руб. 30 коп. расходов на проезд Азовского Б.М. из Омска в Тюмень для участия в рассмотрении кассационной жалобы, 654 руб. 10 коп. расходов на проезд Азовского Б.М. из Тюмени в Омск, 92 руб. 20 коп. расходов за пользование Азовским Б.М. постельным бельем в поезде, 1 100 руб. расходов по оплате Азовским Б.М. гостиницы в Тюмени, 3 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов Азовского Б.М., связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), 29 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в Минимущество, 26 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в Минимущество, 52 руб. 00 коп. почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области, 41 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке дополнения к апелляционной жалобе в Восьмой арбитражный апелляционный суд, 117 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование.

Определением от 24.05.2012 заявление Общества было удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Омской области взыскано в пользу заявителя 125 740 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Якорь" в части взыскания судебных расходов в сумме 117 руб. 00 коп. было отказано, поскольку из представленного Обществом в обоснование расходов на ксерокопирование товарного чека невозможно установить факт отнесения ксерокопируемых документов к документам, представленным в материалы дела, а также факт несения расходов именно заявителем.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, по причине чрезмерности взысканных судебных расходов.

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) считает, что выводы суда в части разумности взыскиваемых с Минимущества судебных расходов Общества на оплату услуг его представителя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и обосновывает свое мнение следующими доводами: ООО "Якорь" имело возможность получения юридической помощи по более низким ценам; сложность дела определяется не отменой решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и рассмотрением дела в кассационной инстанции, а количеством норм материального права, используемых при вынесении судебных актов, количеством и продолжительностью судебных заседаний, количеством спорных эпизодов, объемом материалов дела; представитель Общества участвовал только в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут; подготовил одно заявление в суд первой инстанции, апелляционная жалоба и другие документы подготовлены директором Общества Азовским Б.М.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Министерства Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы ООО "Якорь" на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтверждаются договором N 3 на оказание юридических услуг от 01.10.2010, актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 27.03.2012 и платежным поручением от 03.04.2012 N 25, подтверждающим оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств (тарифов на услуги юридических фирма, представленных Министерством, и постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, представленного ООО "Якорь") правомерно счел недоказанным факт чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как усматривается из материалов дела (в частности из договора на оказание услуг), при определении размера цены юридических услуг, оказанных Обществу его представителем, Общество исходило из времени, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; минимальных ставок оплаты услуг адвоката, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006 г.; продолжительности рассмотрения и сложности дела, что соответствует рекомендациям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Ссылку Министерства на прейскуранты и прайсы юридических фирм апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку цены на юридические услуги, указанные в прейскурантах и прайсах фирм, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Омской области. Поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных Обществом судебных расходов.

Трудоемкость услуг представителя по рассматриваемому делу и обоснованность ставок Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 г. на аналогичные услуги Министерство не оспаривает.

Таким образом, Минимущество не представило суду доказательств необоснованности трудоемкости оказанных представителем Общества услуг и ставок Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 г. на аналогичные услуги и соответственно документально не подтвердило, что Общество имело возможность получения юридической помощи по более низким ценам.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно счел настоящее дело сложным исходя из того обстоятельства, что вынесенное судом первой инстанции решение было отменено судом апелляционной инстанции, при этом, не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Министерством была подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Безусловно, если есть основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения судом апелляционной инстанции, к тому же постановление суда апелляционной инстанции рассматривалось в кассационной инстанции, то все это свидетельствует о сложности дела.

Таким образом, утверждение Минимущества, что сложность дела определяется исключительно количеством норм материального права, используемых при вынесении судебных актов, апелляционный суд находит несостоятельным.

В спорной ситуации сложность дела обусловлена неправильным применением Минимуществом Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отсутствием правоприменительной практики по применению пункта 9 статьи 4 названного закона в случае повторного направления арендатору предложения о продаже ему арендуемого объекта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, количество судебных заседаний также не всегда определяет сложность дела, поскольку таковое во многом зависит от соблюдения норм процессуального права участниками дела и судом, равно как продолжительность судебных заседаний зависит от умения суда руководить процессом: определять обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, соблюдать установленный порядок ведения заседания, руководить поведением участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем, поскольку согласованный заявителем размер вознаграждения исполнителя юридических услуг сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Также суд первой инстанции взыскал с Министерства в ползу заявителя расходы Общества на проезд Азовского Б.М. из Омска в Тюмень для участия в рассмотрении кассационной жалобы - 746 руб. 30 коп., 654 руб. 10 коп. расходов на проезд Азовского Б.М. из Тюмени в Омск, 92 руб. 20 коп. расходов за пользование Азовским Б.М. постельным бельем в поезде, 1 100 руб. расходов по оплате Азовским Б.М. гостиницы в Тюмени, 3 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов Азовского Б.М., связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), 29 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в Минимущество, 26 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в Минимущество, 52 руб. 00 коп. почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области, 41 руб. 40 коп. почтовых расходов по отправке дополнения к апелляционной жалобе в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Наличие оснований для взыскания названных расходов суд первой инстанции подробно изложил в оспариваемом определении. Между тем, Министерство в апелляционной жалобе не привело оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания названных расходов. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 о распределении расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела А46-16198/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко