Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1562/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-16198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1562/2013, 08АП-1363/2013) Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16198/2010 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 55 878 руб. 02 коп. по делу N А46-16198/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р",

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности N 03/70 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - Чаплышкин В.В. по доверенности б/н от 23.01.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Азовский Б.М. по выписке из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Якорь" N 11 (28) от 23.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Минимущество) дополнительных судебных расходов в размере 55 878 руб. 02 коп., понесенных им в ходе рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб Минимущества на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 о взыскании судебных издержек по делу N А46-6044/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в размере 55 878 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 требование заявителя удовлетворено частично в сумме 30 378 руб. 02 коп. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса прав участников гражданского оборота и разумных размеров судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Якорь" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-16198/2010 в части отказа в возмещении расходов на услуги представителя в размере 25 500 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО "Якорь" о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере 50 000 руб.

В обоснование своей жалобы общество указывает на неправомерность ссылки суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, как предоставляющую суду право возмещать расходы по собственной инициативе, определять явность превышения заявленными требованиями разумных пределов и устанавливать эти разумные пределы по усмотрению суда, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства, позволяющие прийти к выводу о превышении заявленных требований разумным пределам, так и заявление Минимущества о чрезмерности судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом определении отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие отказ в возмещении расходов в сумме 25 500 руб., как неразумных, что нарушает, принципы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также общество указало, что размер вознаграждения за оказанные дополнительные юридические услуги является обоснованным, рассчитанным в соответствии со сложившейся в Омской области стоимость оплаты услуг адвокатов, зафиксированной Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, исходя из длительности работы представителя по оказанию юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

Минимущество, считая определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16198/2010 от 14.01.2013 незаконным и необоснованным также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ООО "Якорь" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Минимущество полагает, что ООО "Якорь" пропустило шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-16198/2010 принято 13.10.2011), до момента обращения с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов прошло более одного года.

Также, податель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Минимущество не опровергло разумность командировочных расходов, так как последним было заявлено о недопустимости взыскания командировочных расходов в связи с участием представителя ООО "Якорь" в судебном заседании по рассматриваемому вопросу в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень, которое проводилось с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Минимущества, ООО "Якорь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Якорь" поступило заявление от 22.03.2013 о взыскании с Минимущества судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Якорь" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также поддержали заявление о взыскании судебных издержек, поступившего в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.03.2013.

Представитель Минимущества с доводами апелляционной жалобы ООО "Якорь" не согласен, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Якорь" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Минимущества, просят оставить без удовлетворения данную апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу Минимущества, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимущества о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16198/2010 в удовлетворении требований ООО "Якорь" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2011, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-16198/2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22.06.2010 N 850-р" признано недействительным.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Миниимущества 125 857 руб. 90 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46- 16198/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 125 740 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Якорь" в части взыскания судебных расходов в сумме 117 руб. было отказано.

13.12.2012 ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица дополнительных судебных расходов в размере 55 878 руб. 02 коп., понесенных им в ходе рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб Минимущества на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения Арбитражного суда Омской области.

14.01.2013 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемый судебный акт о взыскании с Минимущества дополнительных судебных расходов в сумме 30378 руб. 02 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Якорь", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу, то есть с рассмотрением основного дела.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов производно от основного дела и не может быть признано рассмотрением дела по смыслу статей 101, 106 и 112 АПК РФ.

Согласно статье 166 АПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается принятием решения.

Вынесение в порядке статьи 112 АПК РФ определения о взыскании судебных расходов не означает окончание рассмотрения дела (собственно дело по спору между сторонами к моменту вынесения такого определения уже рассмотрено).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirinav. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

То есть правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только судебные расходы, связанные именно с основным судебным разбирательством.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов общества вынесением Минимуществом распоряжения от 27.09.2010 N 1328-р "Об отмене распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 июня 2010 года N 850-р". Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по признанию недействительным данного распоряжения.

С целью получения правовой помощи при оспаривании распоряжения Минимущества от 27.09.2010 N 1328-р был заключен договор N 3 на оказание юридических услуг от 01.10.2010 с адвокатом Чаплышкиным В.В., услуги по этому договору оказаны и оплачены; данные затраты, а также иные понесенные в связи с этим и документально подтвержденные расходы были частично взысканы в пользу заявителя определением суда от 24.05.2012 по делу NА46-16198/2010, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В дальнейшем, на основании указанного договора N 3 на оказание юридических услуг от 01.10.2010, заключенного с адвокатом Чаплышкиным В.В., общество вновь заявляет о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб Минимущества на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 о взыскании судебных издержек по делу NА46-6044/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в размере 55 878 руб. 02 коп (участие в судебных заседаниях по рассмотрению судебных издержек в Арбитражном суде Омской области, в апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов; подготовка и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; составление акта от 30.10.2012 приема-передачи результатов оказанных дополнительных услуг и расчет размера вознаграждения за оказанные дополнительные юридические услуги по договору N 3 на оказание юридических услуг от 01.10.2010; составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов), а также в суде апелляционной инстанции заявляет о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с оспариванием в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по настоящему делу в размере 20 000 руб. (подготовка и составление апелляционной жалобы; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу Минимущества; подготовка, составление и согласование с заказчиком акта от 22.03.2013 и заявления о взыскании судебных расходов от 22.03.2013, подготовка к участию и участие в судебном заседании Восьмого арбитражного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 14.01.2013).

Таким образом, указанные расходы, понесенные ООО "Якорь" в связи с исполнением его представителем договора N 3 на оказание юридических услуг от 01.10.2010, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на сложившейся судебной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А19-23246/10.

Поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Якорь", а также заявление последнего от 22.03.2013 о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с оспариванием в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по настоящему делу в размере 20 000 руб. - удовлетворению не подлежат.

По факту рассмотрения апелляционным судом вопроса о законности определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 судебные расходы не распределяются, поскольку государственная пошлина при обжаловании такого определения уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-16198/2010 - отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - отказать.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Омской области:

а) от 10.12.2012 на сумму 55 878 руб. 02 коп.;

б) от 22.03.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

- отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер