Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-6653/11 по делу N А70-2872/2011

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есиков А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурджуева Руслана Физули оглы на определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Смольникова М.В., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (625501, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, 4 км Московского тракта, 26, ИНН 72240105387, ОГРН 1027200873040) по заявлению Бурджуева Руслана Физули оглы о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

В заседании приняли участие представители: от Бурджуева Руслана Физули оглы - Балина Л.П. по доверенности от 04.11.2011, от ООО "ТУАНН" - Зайнуллина Д.А. по доверенности от 24.08.2012.

Суд установил:

решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 15.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУАНН" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бурджуев Руслан Физули оглы (далее - Бурджуев Р.Ф., заявитель) 11.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью согласно техническому паспорту 112,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, 7/1.

Определением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бурджуев Р.Ф. просит отменить определение от 01.10.2012 и постановление от 10.12.2012 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды сделали несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, неправильно применили нормы процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между ООО "ТУАНН" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Торговый ряд" (далее - ЗАО "Торговый ряд") (дольщик) заключён договор N 23А о долевом инвестировании в строительство жилого дома (далее - договор N 23А), по условиям которого застройщик принимает дольщика в совместное финансирование строительства жилого комплекса локального типа "Московский дворик", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора N 23А участие дольщика в финансировании ограничивается внесением денежных сумм, необходимых для строительства объекта недвижимости с характеристиками: двухкомнатная квартира, общей площадью 116,2 кв. м, расположенная на первом этаже, секция ГП 2.1, четвёртая на площадке.

Размер взноса дольщика, необходимого для строительства комплекса и передачи ему доли, составляет 1 975 400 руб.

Между ЗАО "Торговый ряд" (цедент) и Бурджуевым Р.Ф. (преемник) 20.02.2006 подписано соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает преемнику право требования к ООО "ТУАНН" доли в строительстве жилого комплекса локального типа "Московский дворик" в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 116,2 кв. м, расположенной на первом этаже блок-секции ГП 2.1, четвёртой на площадке. Указанная доля принадлежит цеденту на основании договора N 23А о долевом инвестировании в строительство жилого дома.

С момента подписания соглашения и уплаты преемником цеденту указанной в пункте 3.1 соглашения суммы в размере 2 556 400 руб. цедент утрачивает права по договору N 23А о долевом инвестировании в строительство жилого дома; преемник принимает на себя указанные права и в последующих документах именуется дольщиком (пункт 2.2 соглашения).

Между ООО "ТУАНН" (застройщик) и Бурджуевым Р.Ф. (дольщик) 26.01.2009 подписан акт приёма-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял имущественное право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 116,2 кв. м, расположенную четвёртой на площадке на первом этаже, секции ГП 2.1 в многоквартирном кирпичном жилом доме в жилом комплексе локального типа "Московский дворик" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

Определением от 11.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области требование Бурджуева Р.Ф. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 116,2 кв. м, расположенной на первом этаже, секция ГП 2.1, четвёртой на площадке в многоэтажном кирпичном доме переменной этажности в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", стоимостью 2 556 400 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "ТУАНН" о передаче жилых помещений.

Бурджуев Р.Ф., ссылаясь на то, что неоднократно направленные в адрес должника претензии с просьбой о передаче жилого помещения, оставлены без ответа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, указали, что требование заявителя по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве может быть только денежным и удовлетворено только как залоговое требование кредитора четвёртой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учётом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включённых в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение требований происходит в порядке очерёдности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.

В этой связи суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева