Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-2802/11 по делу N А70-1367/2010

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1367/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (625000, город Тюмень, улица Комсомольская, 23, ИНН 7202106965, ОГРН 1027200779407) по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Немецкие НАСОСЫ" - Макаров В.Н. по доверенности от 01.06.2010 N 33, от Нугманова Тимура Наурисовича - Распопов К.Н. по доверенности от 29.11.2010, Малахов Николай Владимирович.

Суд установил:

решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агапов Илья Борисович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Аквасфера" завершено.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.10.2012, ООО "Аквасфера" исключено из ЕГРЮЛ, о чём 15.10.2012 внесена соответствующая запись.

Индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович (далее - Малахов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 апелляционного суда, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 25.10.2012 и постановление от 24.12.2012 и принять новый судебный акт, которым заменить конкурсного кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ") на его правопреемника - Малахова Н.В. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Полагает, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Нугманов Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

ООО "Немецкие НАСОСЫ" в своём отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, считает содержащиеся в ней доводы законными и обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Немецкие НАСОСЫ" и Малаховым Н.В. 13.07.2012 был заключён договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Немецкие НАСОСЫ" уступило Малахову Н.В. право требования долга в размере 825 317,51 руб. с ООО "Аквасфера", а так же право взыскания с последнего всех процентов и неустоек за весь период неисполнения должником своих обязательств.

Расчёт между сторонами по указанному договору был произведён в полном объёме. Таким образом, уступаемое право требования полностью перешло к Малахову Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малахова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению указал на тот факт, что 20.01.2012 налоговым органом выдано свидетельство серии 72 N 002163541 об исключении ООО "Аквасфера" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквасфера" прекращено, суд прекратил производство по заявлению Малахова Н.В.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно указала на то, что в связи с ликвидацией должника производство по заявлению Малахова Н.В. о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылка суда на пункт 1 указанной нормы не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов обеих инстанций являются правомерными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Тот факт, что на дату обращения с заявлением должник не был исключён из ЕГРЮЛ, не имеет значения для настоящего дела, поскольку запись о прекращении деятельности должника в любом случае является основанием для прекращения производства по любым разногласиям в деле о банкротстве.

Отказ в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не лишает Малахова Н.В. права требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными, а так же убытков.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1367/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич