Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-6493/09 по делу N А46-2544/2009

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Дмитрия Михайловича на постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-2544/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Конто" (644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045), принятое по заявлению Богданова Дмитрия Михайловича (г. Омск) о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "Конто" о передаче жилых помещений.

В заседании принял участие представитель от Богданова Д.М. - Лобода Л.Н. по доверенности от 18.12.2012.

Суд установил:

решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Строительная компания "Конто" (далее - общество "СК "Конто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Опубликование сообщения о признании общества "СК "Конто" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010.

Определением от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области при банкротстве общества "СК "Конто" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Богданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований общества "СК "Конто" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 145, площадью 131,2 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 3 280 000 руб.

Определением от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) требование Богданова Д.М. о передаче жилого помещения - квартиры N 145, площадью 131,2 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 3 280 000 руб., включено в реестр требований общества "СК "Конто" о передаче жилых помещений.

Постановлением от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требования Богданова Д.М. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе Богданов Д.М., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

Не соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции о возложении на него в связи с несообщением арбитражному суду об изменении своего адреса риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий определений суда апелляционной инстанции, Богданов Д.М. указывает на то, что он не сообщил суду о смене места жительства, поскольку определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в установленные законом сроки не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим, не зная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он не имел возможности реализовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, без проведения экспертизы, а лишь сопоставив документы, представленные Богдановым Д.М. в обоснование своего требования, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по обособленным спорам о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, в нарушение положений статьи 161 АПК РФ пришел к необоснованным выводам о недостоверности представленных им доказательств, основываясь при этом только на предположениях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Богданова Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Богданова Д.М., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и оставить в силе определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2005 между обществом "СК "Конто" (подрядчик) и Богдановым Д.М. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве (далее - договор долевого участия от 15.03.2005), по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, строительство которого ведет подрядчик по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), в порядке долевого участия, а подрядчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение работ согласно проекта и передать в собственность дольщика жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N 145, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 124,3 кв. м, площадью 131,20 кв. м, расположенную на 4 этаже многоэтажного дома по адресу: пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия от 15.03.2005 цена договора составляет 3 280 000 руб.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от 15.03.2005 предусмотрен срок проведения расчетов - до 30.06.2005.

Согласно пункту 4.2 договора долевого участия от 15.03.2005 срок передачи квартиры от подрядчика дольщику - не позднее 30.06.2009.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 N 260 и от 23.05.2005 N 567 на общую сумму 3 280 000 руб. Богданов Д.М. обусловленную договором долевого участия от 15.03.2005 цену уплатил.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "Конто" своих обязательств по передаче ему жилого помещения в установленный договором долевого участия от 15.03.2005 срок, Богданов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником принятых на себя по договору долевого участия от 15.03.2005 обязательств по передаче квартиры дольщику, а также непредставления от конкурсного управляющего и иных кредиторов в порядке пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве возражений на требование кредитора по существу, признал требование Богданова Д.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества "СК "Конто" о передаче жилых помещений, указав на то, что представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 N 260 и от 23.05.2005 N 567 подтверждается факт уплаты обществу "СК "Конто" денежных средств в размере 3 280 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 15.03.2005.

Проверяя при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторов поступившее от них заявление о фальсификации доказательств (договора долевого участия от 15.03.2005 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 N 260 и от 23.05.2005 N 567), суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные Богдановым Д.М. документы с иными имеющимися в материалах дела N А46-2544/2009 по обособленным спорам о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника доказательствами, в том числе квитанциями и договорами долевого участия иных дольщиков, указал на то, что у него возникли сомнения в достоверности представленных Богдановым Д.М. документов, в связи с чем указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по его требованию.

В связи с этим, указав на то, что иные доказательства возникновения оспариваемого требования Богдановым Д.М. не представлены, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требования Богданова Д.М. отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены определения суда первой инстанции, не основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Так, согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения с целью включения этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений необходимым и достаточным является установление формальных оснований на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием в суд, включающих факт заключения участником строительства с застройщиком договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, правильно применив перечисленные нормы материального и процессуального права, учитывая отсутствие каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, правомерно признал доказанным факт заключения договора долевого участия от 15.03.2005 и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 N 260 и от 23.05.2005 N 567 подтверждается факт оплаты Богдановым Д.М. обществу "СК "Конто" денежных средств в размере 3 280 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 15.03.2005.

В тоже время, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных Богдановым Д.М. в обоснование своих требований доказательств основан на предположениях, что недопустимо в силу статей 71, 271 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве), сделаны с нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2544/2009 отменить. Оставить в силе определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова