Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-174/13

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-2544/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-174/2013) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 19, общей площадью 42,64 кв. м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" (строительный адрес), общей стоимостью 1 497 608 руб. - в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122),

установил:

апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жилищно-строительным кооперативом "В Сосновом Бору" как лицом, не участвующим в деле, на определение суда, вынесенное до его создания как юридического лица.

Жалоба подана с пропуском предельного шестимесячного срока и содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" не является лицом, участвующим в деле, а является участником единственного обособленного спора, непосредственно затрагивающего его права, по вопросу о передаче прав застройщика - закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" города Омска жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" Омской области на объект незавершенного строительства - 5-этажный 80-квартиный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу : Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон "Коммунальник" (месторасположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: село Красноярка, улица Коммунальник, дом N 2), и земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный в селе Красноярка (восточная сторона), жилой микрорайон "Коммунальник", из состава земель поселений, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 55:20:09 05 0093, для строительства жилого дома (определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 года).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя.

Однако из апелляционной жалобы кооператива невозможно установить, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности кооператива. Из содержания жалобы можно лишь уяснить, каким образом, по мнению заявителя, затрагиваются права иных участников строительства, а не ЖСК.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным принять апелляционную жалобу к производству и предложить заявителю обосновать, каким образом обжалованным судебным актом могут быть непосредственно затронуты его собственные права, учитывая то, что ЖСК создано после вынесения судебного акта.

При этом суд разъясняет возможность прекращения производства по апелляционной жалобе в судебном заседании, если факт принятия судебного акта непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя не будет им обоснован.

Помимо сказанного пунктом 13 названного выше Пленума разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем деле предельный срок на подачу апелляционной жалобы истек, а возможность применения пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части иного порядка исчисления этого срока зависит от того, принят ли судебный акт непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя.

Поэтому вопрос о восстановлении пропущенного срока непосредственно связан и вытекает из наличия у заявителя статуса лица в отношении прав и обязанностей которого вынесено обжалуемое определение.

Соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть рассмотрено после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) права у Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку на дату принятия апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по изложенным выше причинам не имеет возможности установить, пропущен ли предельный срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании и если причины пропуска срока будут признаны неуважительными, суд прекратит производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 названного выше Постановления Пленума ВАС).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору", не участвовавшего в деле, к производству и разрешить вопрос о праве на ее подачу в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2013 года на 17 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.

2. Разрешить вопрос о наличии (отсутствии) права у Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

3. Ходатайство Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-2544/2009 разрешить в судебном заседании.

4. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

О.В. Зорина