|
07 марта 2013 г.
|
Дело N А46-2544/2009
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1921/2013) Мальковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122);
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" города Омска (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением арбитражного суда от 09.12.2011 при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке статей 100, 201.6. Закона о банкротстве ООО "Ринвест" передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) - однокомнатной квартиры N 19, стоимостью 1 479 608 руб., общей площадью 42,64 кв.м, распложенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома микрорайона "Коммунальник" в с. Красноярка Омского района Омской области (строительный адрес), N 4 по ул. Коммунальник с. Красноярка Омского района Омской области (почтовый адрес).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения - квартиры N 19 площадью 42,64 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", общей стоимостью 1 497 608 руб. включены в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малькова Лариса Владимировна (далее - Малькова Л.В., податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 15.12.2011, десятидневный срок на обжалование которого истёк 29.12.2011, подана Мальковой Л.В. в Арбитражный суд Омской области 22.02.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2544/2009 вынесено 15.12.2011, в то время как Мальковой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 22.02.2013, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия обжалуемого определения.
В обоснование заявленного ходатайства Малькова Л.В. указывает, что не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах установленного законом срока обжалования, поскольку была привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по истечении 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения 15.12.2011. Кроме этого, ссылается на то, что документы, касающиеся строительства дома, были переданы ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", после чего податель жалобы смог ознакомиться с этими документами.
Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными. В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им ср
