|
11 июня 2013 г.
|
Дело N А27-17314/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственно-ремонтная компания" на определение от 05.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Димина В.С., Васильева Ж.А., Степанова О.И.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-17314/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, 31 А, ИНН 4239006471, ОГРН 1034223002747) по жалобе Максимовой Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В заседании приняли участие представители:
компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Петрова-Вафина А.Р. по доверенности от 01.04.2013;
ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" Петрова-Вафина А.Р. по доверенности от 01.06.2013;
ООО "Разрез Черемшанский" Озаева К.Ч. по доверенности от 28.01.2013.
Суд установил:
решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - ООО "Разрез Черемшанский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Борис Борисович.
Максимова Анна Владимировна 01.11.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КарбонИнвест" (далее - ООО "УК "КарбонИнвест", общество) в соответствии с условиями протокола N 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский" от 06.07.2012; также признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и организации повторных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", назначенных на 20.11.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственно-ремонтная компания" (далее - ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Максимовой А.В.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении жалобы на действия, выразившиеся в уклонении от заключения договора, суды не исследовали все этапы заключения публичного договора. Необходимо было дать оценку действиям ООО "УК "КарбонИнвест" по совершению надлежащего акцепта на оферту конкурсного управляющего.
ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" считает, что конкурсный управляющий свою обязанность по направлению оферты победителю торгов исполнил надлежащим образом, вместе с тем последний не предпринял действий по её получению. Изменение победителем торгов своего адреса не является основанием для повторного направления оферты. Конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения ООО "УК "КарбонИнвест" оферты, однако неполучение последним почтового отправления могло свидетельствовать об уклонении победителя торгов от предложения заключить договор. Назначение повторных торгов в данном случае произведено правомерно.
Компания "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и ООО "Разрез Черемшанский" в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы заявителя, просят обжалуемые судебные акты отменить.
Максимова А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом кредиторов должника 14.03.2012 приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Разрез "Черемшанский" в новой редакции (далее - Положение); утверждении начальной цены реализуемого имущества ООО "Разрез "Черемшанский" в размере 9 509 427,01 руб.; заключении соглашения о привлечении специализированной организации для проведения торгов.
Протоколом от 06.07.2012 N 36-ОАОФ/2 оформлены результаты торгов, определены: победитель торгов - ООО "УК "КарбонИнвест", предложивший за имущество должника 801 644 696,11 руб., и лицо, предложившее после победителя торгов наиболее высокую цену имущества предприятия - 801 169 224,76 руб. - закрытое акционерное общество "ТИГр" (далее - ЗАО "ТИГр"). Предложение конкурсного управляющего от 06.07.2012 о заключении договора купли-продажи и два экземпляра проекта договора направлены ООО "УК "КарбонИнвест" в город Прокопьевск по указанным в заявке на участие в торгах адресам. Указанное письмо прибыло в место вручения 16.07.2012. Почтовым отделением связи N 39 по истечении срока хранения письмо отправлено обратно 17.08.2012 и вручено отправителю 18.09.2012.
ООО "УК "КарбонИнвест" письмом от 13.07.2012, адресованным организатору торгов, просило вновь направить проект договора купли-продажи по дополнительному адресу в город Кемерово, поскольку по адресу регистрации, указанному в заявке на участие в торгах, договор не поступил.
Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи в количестве трёх экземпляров направлены конкурсным управляющим по новому адресу в город Кемерово 24.07.2012, документы получены ООО "УК "КарбонИнвест" 31.07.2012.
Кроме того, 27.07.2012 конкурсный управляющий направил по новому адресу победителя торгов телеграмму с просьбой о получении предложения о заключении договора купли-продажи в почтовом отделении N 39 города Прокопьевска, то есть по месту регистрации.
В связи с тем, что в проекте договора, полученном ООО "УК "КарбонИнвест" по адресу в городе Кемерово, не было указано количество имущества должника, общество обратилось к конкурсному управляющему о приведении предмета договора в соответствие с объёмом имущества, указанным в предложении о заключении договора.
Предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Разрез Черемшанский" и проект договора 13.08.2012 направлены конкурсным управляющим в адрес ЗАО "ТИГр".
Организатор торгов 13.10.2012 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о том, что ООО "УК "КарбонИнвест" и ЗАО "ТИГр" не дали согласие на приобретение имущества должника по результатам торгов от 06.07.2012, в связи с чем на 20.11.2012 назначены повторные торги по реализации этого имущества.
Полагая, что конкурсный управляющий, уклоняясь от подписания с победителем торгов от 06.07.2012 договора купли-продажи имущества ООО "Разрез Черемшанский", нарушает имущественные интересы кредиторов должника на полное удовлетворение своих требований, а незаключение договора может повлечь за собой значительные убытки для кредиторов, Максимова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия (бездейстие) конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения подписать договор купли-продажи, назначение повторных торгов нарушает права победителя торгов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Статьёй 60 Федерального
