|
07 августа 2009 г.
|
Дело N А27-17314/2006
|
Судья Логачев К.Д.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разрез Черемшанский"
(заявление ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.02.2009 г..),
УСТАНОВИЛ:
Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 30.04.2009 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.05.2009 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.07.2009 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" ссылается на то, что первоначально поданная жалоба была возвращена Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 23.06.2009 г.. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Однако, документы во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г.. были направлены вовремя. Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку первая апелляционная жалоба была возвращена по вине её подателя ввиду неустранения в установленный срок выявленных недостатков, при этом доказательств невозможности своевременного исполнения определения суда от 03.06.2009 г.. не представлено. Полномочий для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 23.06.2009 г.., у суда не имеется.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного
