Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-1479/08

г. Томск

07 ноября 2011 года

Дело N 07АП-1479/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 (судьи Димина В.С., Бородынкина А.Е., Степанова О.И.) по делу N А27-17314/2006 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский" (ОГРН 1034223002747 ИНН 4239006471)

совместное ходатайство Компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания", представителя комитета кредиторов Вишневского В.А., представителя собрания кредиторов Озаевой К.Ч. об отстранении конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский" (далее - ООО "Разрез "Черемшанский") признано несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Компания "Миросено инвестментс ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-ремонтная компания" (далее - ООО"СЗПРК"), представитель комитета кредиторов Вишневский В.А., представитель собрания кредиторов Озаева К.Ч. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с совместным ходатайством об отстранении Шереметьева Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-17314/2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции признал неправомерность действий конкурсного управляющего по указанному систематическому учету на двух собраниях кредиторов голосов ООО "Прогресс", однако необоснованно указал, что это существенно не повлияло на достижение целей конкурсного производства; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что конкурсный управляющий надлежаще выполнил свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 конкурсный управляющий ООО "Разрез "Черемшанский" Шереметьев Н.Ю. отстранен, заявитель полагает, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд должен оценить законность или незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Разрез "Черемшанский". Компания просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ООО "Разрез "Черемшанский" Шерементьев Н.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Разрез "Черемшанский" утвержден Шереметьев Н.Ю.

Полагая, что конкурсный управляющий на дату проведения собраний кредиторов 30.11.2010 и 25.02.2011 незаконно учитывал в реестре требований кредиторов требования ООО "Прогресс" в сумме 468 100 000 руб., не осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Разрез "Уропский" и ООО "Ресурсы Сибири", подтвержденной исполнительными листами Арбитражного суда Кемеровской области, не осуществлял действий по продаже дебиторской задолженности, необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату услуг привлеченных специалистов Ворожцовой Е.В., Филимоновой Т.Н., а также аренду транспортного средства, принадлежащего лично арбитражному управляющему Шереметьеву Н.Ю., не обеспечил надлежащее представление интересов должника в деле N А27-12969/2010 по оспариванию торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения и заключенного на данных торгах договора купли-продажи, а также по делу N А40-18477/09-38-15 о признании недействительными вексельных сделок, на неисполнении которых были основаны требования ООО "Прогресс", заявители обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая доводы совместного ходатайства в части неправомерности действий управляющего по учету в реестре требований кредиторов требования ООО "Прогресс", арбитражный суд установил, что данные действия признаны необоснованными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятым в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что учет голосов ООО "Прогресс" на дату проведения собраний кредиторов 30.11.2010 и 25.02.2011 на мероприятия по достижению целей конкурсного производства существенно не повлиял, арбитражный суд отклонил указанный довод совместного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Судом первой инстанции не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

В рамках рассмотрения иска компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" к ООО "СКАЙ", ООО "Прогресс" и ООО "Разрез "Черемшанский" о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей на общую сумму 468 100 000 руб., а также о признании недействительным права требования ООО "Прогресс" к ООО "Разрез "Черемшанский", основанного на авалях, проставленных последним на каждом из векселей, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал отсутствующим основанное на авалях вексельное требование ООО "Прогресс" к ООО "Разрез "Черемшанский".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вследствие действий недобросовестного ООО "Прогресс" кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Прогресс" права требовать уплаты ООО "Разрез "Черемшанский" вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Также суд указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Прогресс" к должнику в рамках дела о банкротстве суды констатировали лишь факт подлинности подписи авалиста и не исследовали обстоятельств, связанных с приобретением ООО "Прогресс" вексельных прав. Это привело к тому, что при отсутствии у недобросовестного ООО "Прогресс" права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "Прогресс", обладающему половиной голосов на собраниях кредиторов ООО "Разрез "Черемшанский", в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы компании (заявителя) - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Разрез "Черемшанский", длящийся несколько лет, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что нахождение ООО "Прогресс" в реестре требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ходатайства о фактическом бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО "Разрез Уропский" и ООО "Ресурсы Сибири".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользу ООО "Разрез "Черемшанский" с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - ООО "Ресурсы Сибири") и общества с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский" (далее - ООО "Разрез Уропский") вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области взыскана задолженность в сумме основного долга 93 113 285,77 руб. По принятым решениям выданы исполнительные листы, которые переданы конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

В имеющихся в материалах дела и представленных собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего изложены сведения о ходе исполнительных производств. В отношении задолженности ООО "Ресурсы Сибири" судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по взысканию долга с ООО "Разрез Уропский" на момент рассмотрения жалобы не окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом арестован уголь в количестве 1000 тонн. Кроме того, ранее списанная конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов дебиторская задолженность ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Разрез Уропский" фактически восстановлена в учете, так как опубликовано извещение о продаже прав требования к указанным дебиторам. Данный факт лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы, не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в указанной части ходатайства пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности неисполненной либо исполненной ненадлежащим образом.

Утверждение заявителей о необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, дополнительных расходах по оценке прав требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Согласно отчету, поступившему в суд 10.08.2011 и приложенных к нему документов, средства, уплаченные по договору аренды возвращены в кассу должника, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 1 от 08.08.2011.

При указанных обстоятельствах довод ходатайства о необоснованном расходовании средств на аренду автомобиля судом правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд, оценивая довод ходатайства о ненадлежащем представлении интересов должника в судебных процессах по оспариванию сделок, как субъективное мнение заявителей, правильно указал, что и конкурсные кредиторы, и арбитражный управляющий являются самостоятельными процессуальными фигурами как в деле о банкротстве, так и в других судебных процессах, так или иначе касающихся деятельности должника, признанного банкротом. Наличие у арбитражного управляющего собственного суждения по рассматриваемому с участием должника спору не может оцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязанностей. Конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. по указанным в ходатайстве делам не совершались процессуальные действия, препятствующие дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении совместного ходатайства Компании "Миросено инвестментс ЛТД", ООО"СЗПРК", представителя комитета кредиторов Вишневского В.А., представителя собрания кредиторов Озаевой К.Ч.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-17314/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко