Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-6509/12 по делу N А75-734/2011

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А75-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 27.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Шарова Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А75-734/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 1-й микрорайон, Грузовой двор, ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) по заявлению конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счёта должника и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтедорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (далее по тексту - Тебенко Е.А.).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными сделок - действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) по безакцептному списанию со счёта должника 143 944 рублей 04 копеек исполнительского сбора на основании инкассовых поручений от 31.12.2010 N 2 на сумму 5 000 рублей, от 31.12.2010 N 3 на сумму 5 000 рублей, от 31.12.2010 N 6 на сумму 52 526 рублей 21 копейка, от 31.12.2010 N 7 на сумму 15 279 рублей 79 копеек, от 31.12.2010 N 8 на сумму 5 000 рублей, от 31.12.2010 N 9 на сумму 5 000 рублей, от 25.02.2011 N 10 на сумму 51 138 рублей 04 копейки, от 31.12.2010 N 12 на сумму 5 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение от 27.09.2012 отменено в части признания недействительным списания с расчётного счёта ООО "Нефтедорстрой" исполнительского сбора в сумме 51 138 рублей 04 копейки по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 10. В указанной части вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. в части признания недействительной сделки по списанию с расчётного счёта ООО "Нефтедорстрой" исполнительского сбора в сумме 51 138 рублей 04 копейки по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 10 отказано. В остальной части определение от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.А., Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные по инкассовым поручениям, были перечислены в счёт погашения исполнительского сбора. Заявитель представил в кассационную инстанцию новые доказательства - платёжные поручения, подтверждающие перечисление спорных денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, ссылается на отсутствие возможности представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции в связи с установленными сроками обжалования и удалённостью судебной инстанции. Также Управление считает, что поскольку исполнительский сбор по инкассовым поручениям N 2, 3, 6, 8, 9, 12 в сумме 77 526 рублей 21 копейки был перечислен на депозитный счёт Управления не должником, а обществом с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее по тексту - ООО "ЮниСтрой") за должника, возврат денежных средств, перечисленных третьим лицом, в пользу ООО "Нефтедорстрой" повлечёт его неосновательное обогащение.

В порядке статьи 279 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с её доводами, указывает на невозможность принятия и рассмотрения судом кассационной инстанции дополнительных документов; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 с расчётного счета ООО "Нефтедорстрой" в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" Управлением были списаны денежные средства - исполнительскый сбор в размере 143 944 рублей 04 копеек на основании инкассовых поручений от 31.12.2010 N 2 на сумму 5 000 рублей, от 31.12.2010 N 3 на сумму 5 000 рублей, от 31.12.2010 N 6 на сумму 52 526 рублей 21 копейка, от 31.12.2010 N 7 на сумму 15 279 рублей 79 копеек, от 31.12.2010 N 8 на сумму 5 000 рублей, от 31.12.2010 N 9 на сумму 5 000 рублей, от 25.02.2011 N 10 на сумму 51 138 рублей 04 копейки, от 31.12.2010 N 12 на сумму 5 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником Тебенко Е.А., полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании сделок недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде материалов исполнительного производства, подтверждающих перечисление спорных денежных средств в пользу взыскателей, и, отменяя определение в части, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего правомерно на сумму 77 526 рублей 21 копейка. При этом учёл, что представленными дополнительно доказательствами не подтверждается списание по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 10 денежных средств в размере 51 138 рублей 04 копеек в счёт погашения исполнительского сбора, отменив в данной части определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Нефтедорстрой" имелись непогашенные требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность по исполнительскому сбору относится к третьей очереди требований кредиторов должника, и его списание на основании инкассовых поручений после возбуждения дела о банкротстве ООО "Нефтедорстрой" привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих списание по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 10 денежных средств в размере 51 138 рублей 04 копеек именно в счёт погашения исполнительского сбора.

Из представленного Управлением постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2011 следует, что обязательства ООО "Нефтедорстрой" по уплате исполнительского сбора в размере 51 138 рублей 04 копеек выделены судебным приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство, возбуждённое 16.03.2011.

Впоследствии в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Нефтедорстрой" указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом остаток задолженности составил 51 138 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно отменила в указанной части определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Е.А. в признании недействительным сделки на сумму 51 138 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет новые доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оценка вновь представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом не имеет правового значения довод Управления о том, что денежные средства в размере 51 138 рублей 04 копеек перечислялись на счёт Управления в целях погашения исполнительского сбора не самим должником, а ООО "ЮниСтрой".

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы исполнение, совершённое за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

Доводы заявителя о возникновении неосновательного обогащения в случае возврата денежных средств ООО "Нефтедорстрой", перечисленных третьим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева