Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10296/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника по делу N А75-734/2011 (судья Зуева И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой",

установил:

В рамках дела N А75-734/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Тебенко Евгений Алексеевич 24 мая 2012 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Пенсионный фонд, податель жалобы) об оспаривании сделки должника, а именно: списания (перечисления) безналичным платежом в адрес Пенсионного фонда 475 990 руб. 13 коп. по платежному ордеру N 10 от 25.02.2011, с применением последствий недействительности обозначенной сделки.

Конкурсный управляющий мотивировал свои требования со ссылками на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.05.2012 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела по г. Пыть-Яху.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.09.2012 по делу N А75-734/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтедорстрой" Тебенко Евгения Алексеевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по списанию безналичным платежом в адрес Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице отдела по г. Пыть-Яху по платежному ордеру N 4 от 31.12.2010 на сумму 402 730 рублей 29 копеек и N 10 от 25.02.2011 на сумму 73 259 рублей 84 копейки, признана недействительной.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице отдела по г. Пыть-Яху возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтедорстрой" 475 990 рублей 13 копеек и восстановить задолженность ООО "Нефтедорстрой" перед Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в лице отдела по г. Пыть-Яху на общую сумму 475 990 рублей 13 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно статье 134 Закона о банкротстве Пенсионный фонд, как ООО "Юристройинвест" и ООО "Монолит-Строй" является кредитором третьей очереди. При этом в силу положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве Пенсионный фонд, выполняя возложенные на него государством обязанности по взысканию обязательных платежей и предъявляя по отношению к ООО "Нефтедорстрой" требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2009 - 2010 гг., имеет предпочтительное положение среди прочих кредиторов третьей очереди.

Таким образом, по мнению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признание сделки по списанию 25.02.2011 безналичным платежом денежных средств в размере 475 990 руб. 13 коп. недействительной нарушает принцип правовой справедливости и равенства.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по существу доводов жалобы не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление о признании ООО "Нефтедорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью

"Нефтедорстрой" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 25.02.2011 с расчётного счета ООО "Нефтедорстрой", открытого в ОАО "СКБ-Банк", в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры были списаны денежные средства в сумме 475 990 рублей 13 копеек (платежный ордер N 4 от 31.12.2010 на сумму 402 730 рублей 29 копеек и N 10 от 25.02.2011 на сумму 73 259 рублей 84 копейки).

По мнению конкурсного управляющего списание денежных средств с расчетного счета должника было незаконным, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу положений главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Ввиду изложенного следует признать, что списание в безакцептном порядке денежных средств должника в уплату обязательных платежей является сделкой, которая может быть оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка по списанию безналичным платежом денежных средств в размере 475 990 руб. 13 коп. в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершена 25.02.2011, то есть в течение одного месяца до дня принятия заявления о признании должника банкротом - 09.03.2011.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Нефтедорстрой" имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве, в том числе реестр требований кредиторов должника (том 12 листы дела 83-91), в котором отражено наличие, в том числе кредиторов третьей очереди, требования которых к должнику возникли еще в 2008-2009г.г.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемой сделки.

Следствием списания спорной суммы в счет оплаты недоимки по страховым взносам явилось прекращение обязательства ООО "Нефтедорстрой" перед Пенсионным фондом.

Если же спорной сделки не произошло бы, Пенсионный фонд встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем податель жалобы считает, что Пенсионный фонд имеет предпочтительное положение среди прочих кредиторов своей очереди согласно статье 137 Закона о банкротстве, а потому не может подпадать под условия статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Таким образом, по смыслу названного положения в преимущественном порядке удовлетворяются требования по обязательным текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у должника образовалась за период 2009-2010 гг., то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2011), в связи с чем, вышеуказанная задолженность к текущим платежам не относится и подлежит погашению по общим правилам - в составе третьей очереди без какого-либо приоритета перед иными кредиторами одной очереди.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, верно установил, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о недействительности сделки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование безналичным платежом в адрес Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на сумму 475 990 рублей 13 коп. и о применений последствий недействительности сделки, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова