Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-3022/13 по делу N А45-16622/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А45-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-16622/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ОГРН 1045401940484, ИНН 5405279670) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/2, ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - Каткова Н.Е. по доверенности от 21.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (далее -ООО "Зевс-Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") судебных расходов в сумме 157 725 руб.

Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "Зевс-Электро" взыскано 146 425 руб. судебных расходов.

Постановлением от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СтройЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зевс-Электро" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "Зевс-Электро" о взыскании с ООО "СтройЦентр" задолженности в размере 3 636 396,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 633,37 руб. и госпошлины в сумме 43 875,14 руб.

ООО "Зевс-Электро" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 725 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из документального подтверждения ООО "Зевс-Электро" наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и оснований для взыскания судебных расходов в сумме 146 425 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "Зевс-Электро" и ЗАО "Сибирская Юридическая Компания" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 05/2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами об оказанных услугах от 30.04.2012 N 97, N 113 от 31.05.2012, от 30.06.2012 N 144, от 31.07.2012 N 160, от 31.07.2012 N 174, от 31.07.2012 N 173, от 03.09.2012 N 177, от 03.12.2012 N 325, от 20.12.2012 N 326, авансовыми отчетами, платежными поручениями, чеками.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ООО "СтройЦентр" о чрезмерности судебных расходов как документально не подтвержденные в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Суды, оценив представленные ООО "Зевс-Электро" доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении наличия у него расходов в связи с рассмотрением дела. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении ООО "Зевс-Электро" наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 146 425 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и является соразмерным объему оказанных услуг.

При этом суды учли, что доказательства того, что расходы на юридические услуги не соответствуют признаку разумности, ООО "СтройЦентр" не были представлены.

Рассматривая доводы в отношении расходов по оплате услуг адвоката, суды установили, что спорные услуги соответствуют критерию разумности, входят в пределы действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде. Рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако, требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу и составления процессуальных документов.

Кроме того, суды учитывали, что трудовые отношения представителей, участвующих в деле, с исполнителем услуг, подтверждены командировочными удостоверениями, отчетами о служебной командировке.

То обстоятельство, что судами признан недоказанным размер транспортных расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения или исключения из судебных расходов суммы командировочных расходов на водителя, поскольку документально не оспорен факт нахождения водителя в командировке.

Доводы подателя кассационной жалобы по актам об оказанных услугах N N 113, 144, 160, 174, 97, 325, 173, 177, 326 содержат изложение обстоятельств дела и представленных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, а также по установлению новых обстоятельств.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, доводы относительно сложности дела, несоразмерности, не разумности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судами дана соответствующая оценка данным доводам, а переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в ходе кассационного производства по делу.

В связи с отсутствием нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова