Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-6407/12

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии сторон:

от истца: Сигачевой Н.В. по дов. от 20.08.2012 г.

от ответчика: Каткова Н.Е. по дов. от 21.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года

по делу N А45-16622/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску ООО "Зевс-Электро" (ОГРН 1045401940484), г. Новосибирск,

к ООО "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220), г. Новосибирск,

о взыскании 5705092,58 руб.

установил:

ООО "Зевс-Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СтройЦентр" о взыскании 5705092,58 руб., в том числе 5003989,15 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701103,43 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уменьшены истцом в части взыскания основного долга до 3636396,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 538633,37 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск с требованием о признании незаключенным договора подряда N 060/08 от 27 октября 2008 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи отказом истца от иска.

Ответчиком подано ходатайство об объединении дел N А45-16620/2012 и А45-16622/2012 в одно производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года по делу N А45-16622/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21 августа 2012 года по делу N А45-16622/2012, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ N 21-25 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них сделаны дописки и невозможно установить номер договора. Акты выполненных работ N 11 от 05.05.2009 г., N 23 от 07.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ N 23 от 07.07.2009 г., акт N 24 от 07.07.2009 г., N 25 от 07.07.2009 г. подписаны не руководителем ООО "СтройЦентр", а иным лицом. Ссылается на то, что по актам проведения зачёта взаимных требований от 16 ноября 2010 года и 15 февраля 2012 года, соглашению от 15 октября 2008 года, ответчик погасил перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5532800 руб. Считает, что в договоре подряда N 060/08 от 27 октября 2008 года не определен срок окончания работ и поскольку у ответчика отсутствует задолженность, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А45-16620/2012 и А45-16622/2012 привел к тому, что ответчик был лишен возможности доказать свою позицию по делу, установить факт выполнения работ, объем, цену.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года по делу N А45-16622/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 года между ООО "СтройЦентр" (генподрядчик) и ООО "Зевс-Электро" (подрядчик) заключен договор подряда N 060/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ цокольной, офисной и жилой частей "14-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями административного и торгового назначения по ул.Толстого, д.2а (строительный) в Октябрьском районе на основании рабочего проекта N01.2007-ЭО. Виды работ и их стоимость были согласованы сторонами в Локальном сметном расчете N1, подписанном обеими сторонами.

В обоснование факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10, N 11 от 5 мая 2009 года, N 21-25 от 7 июля 2009 года, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность за выполненные работы составила 3636396 руб. 05 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком в срок, предусмотренным пунктом 2.2. договора, оплачены в полном объеме не были, ООО "Зевс-Электро" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акты о приемке выполненных работ N КС-2 N 10, N 11 от 5 мая 2009 года, N 21-25 от 7 июля 2009 года по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны со стороны генподрядчика без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ и позволяют соотнести их с договорными обязательствами сторон по рассматриваемому делу. При отсутствии ссылки на номер договора, акты содержат сведения о периоде выполнения работ, а также в них указаны наименование работ, позволяющие их соотнести с локальным сметным расчетом.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ N 11 от 05.05.2009 г., N 23 от 07.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ N 23 от 07.07.2009 г., акты N 24 от 07.07.2009 г., N 25 от 07.07.2009 г. подписаны от имени руководителя ООО "СтройЦентр" иным лицом, не обоснованы, не подтверждены ответчиком доказательствами.

Акты и справки скреплены печатью ответчика. Ответчик не заявлял о фальсификации спорных документов.

В совокупности все представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ не представлены.

Довод подателя жалобы об исполнении обязательств по оплате со ссылкой на акт проведения зачёта взаимных требований от 16 ноября 2010 года и 15 февраля 2012 года, соглашение от 15 октября 2008 года подлежит отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно признал их не относимыми к предмету рассматриваемого спора. В актах проведения зачёта взаимных требований от 16 ноября 2010 года и 15 февраля 2012 года, соглашению от 15 октября 2008 года указан иной предмет обязательства, не позволяющий его соотнести с условиями договора подряда N 060/08 от 27 октября 2008 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 3636396 руб. 05 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику согласно статье 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % в сумме 538633 руб. 37 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Момент исчисления процентов определен истцом на основании пункта 2.2 договора подряда N 060/08 от 27 октября 2008 года. Ссылка ответчика в данном случае на отсутствие установленных сторонами сроков окончания работ не обоснована.

В отношении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июля 2012 года по делу N А45-16622/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с чем, возражения ответчика в части нарушения его прав вынесенным определением от 5 июля 2012 года судом не рассматриваются, т.к. они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года по делу N А45-16622/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года

по делу N А45-16622/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс