Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-6407/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Катковой Н.Е., по доверенности от 01.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 г. по делу N А45-16622/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Зевс-Электро"

к ООО "СтройЦентр"

о взыскании 5 075 092,58 руб.

и встречному иску: о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс-Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СтройЦентр" о взыскании 3 636 396,05 руб. задолженности по договору подряда N 060/08 от 27.10.2008 г. и 538 633,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2012 г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройЦентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об объединении дел N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, основания для объединения указанных им дел в одно производство имеются.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство по делу N А45-16622/2012 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области возбуждены производства по делу N А45-16622/2012 по иску ООО "Зевс-Электро" к ООО "СтройЦентр" о взыскании задолженности в размере 3 636 396,05 руб. по договору подряда N 060/08 от 27.10.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 633,37 руб. и по делу N А45-16620/2012 по иску ООО "Зевс-Электро" к ООО "СтройЦентр" о взыскании 1 001 949,77 руб., в том числе 889 436,10 руб. долга за выполненные по договору подряда N 005/10 от 28.06.2010 г. работы и 112 513,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 г. по 02.05.2012 г.

Ответчик, обращаясь с настоящим ходатайством, мотивировал его тем, что в данных делах в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом представлен акт сверки на 30.09.2010 г. В указанном акте сверки имеются сведения о задолженности ответчика перед истцом по трем договорам: N 005/10 от 28.06.2010 г., N 060/08 от 27.10.2008 г. и N 002/10 от 30.03.2010 г. По мнению ответчика, в делах N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 исследуются одни те же доказательства: акт зачета от 16.11.2010 г., соглашение N 1, акт зачета от 15.02.2012 г., соглашение N 2, согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Так как погашение задолженности производилось ответчиком общими суммами, без привязки к конкретным договорам, определить размер задолженности по каждому договору отдельно затруднительно, вследствие чего дела N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 подлежат совместному рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство указанных ответчиком дел отсутствуют. Исковые требования в данных делах не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (п. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1).

Положения указанных норм направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, суд объединяет дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчиком не доказано, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также как верно указано судом первой инстанции, основания возникновения заявленных требований по указанным ответчиком делам являются разными (в рамках дела N А45-16620/2012 рассматриваются исковые требования, вытекающие из исполнения договора N 005/10 от 28.06.2010 г., а в деле N А45-16622/2012 рассматриваются исковые требования, вытекающие из исполнения договора N 060/08 от 27.10.2008 г.), как и представляемые доказательства (акт зачёта от 16.11.2010 г., соглашение N 1, акт зачёта от 15.02.2012 г. и соглашение N 2 не имеют ссылок на договор N 005/10 от 28.06.2010 г.).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 в одно производство не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А45-16620/2012, 10.07.2012 г. судом первой инстанции уже принято решение по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 июля 2012 года по делу N А45-16622/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе излишне уплаченная ООО "СтройЦентр" подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года по делу N А45-16622/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройЦентр" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 535 от 06.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк