Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-6407/12

24 апреля 2013 г.

Дело N А45-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Катковой Н.Е. по дов. от 21.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года (судья Дмитриева О.Н.)

по заявлению ООО "Зевс-Электро"

о взыскании 157 725 руб. судебных расходов

в деле по иску ООО "Зевс-Электро" (ОГРН 1045401940484), г. Новосибирск,

к ООО "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220), г. Новосибирск,

о взыскании 5705092 руб. 58 коп.

установил:

ООО "Зевс-Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройЦентр" судебных расходов в сумме 157725 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-16622/2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146425 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 26 февраля 2013 года, ООО "СтройЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить. в жалобе ответчик не согласен с взысканными судом расходами на сумму 11250 руб. согласно актам об оказании услуг N 97 от 30.04.2012 г., N 113 от 31.05.2012 г., в сумме 1500 руб. по акту об оказании услуг N 174 от 31.07.2012 г.,, в сумме 750 руб. на отправку почтовой корреспонденции по акту об оказании услуг N 325 от 03.12.2012 г., в сумме 12000 руб. по акту N 160 от 31.07.2012 г., в сумме 19500 руб. по акту N 174 от 31.07.2012 г., в сумме 9000 руб. по акту N 177 от 03.09.2012 г., в сумме 30700 руб. по акту N 325 от 03.12.2012 г. Считает, что подтверждение выдачи денежных средств на командировочные расходы на дату от 19.11.2012 г. не представлено. Отсутствуют доказательства о профессиональной квалификации представителей истца, о том, что они являлись сотрудниками ЗАО "Сибирская Юридическая Компания". Сложность рассматриваемого дела не подтверждена, а сумму за юридические услуги считает завышенной.

ООО "Зевс-Электро" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы взысканы на основании представленных документов. Сумма судебных расходов не подлежит уменьшению затраты носят разумных характер. Квалификация представителей истца и сложность подтверждена материалами дела.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Ответчик в суде апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе, считая, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-16622/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, удовлетворены требования ООО "Зевс-Электро" о взыскании с ООО "СтройЦентр" задолженности в размере 3636396,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538633,37 руб. и госпошлины в 43875,14 руб.

ООО "Зевс-Электро" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157725 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 05/2012 от 1 марта 2012 года, заключенный между ООО "Зевс-Электро" и ЗАО "Сибирская Юридическая Компания", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживания заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование услуг согласовано стороны в пункте 1.2 договора. Стоимость каждой оказываемой услуги определена в пункте 2.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждён представленными актами об оказанных услугах N 97 от 30 апреля 2012 года, N 113 от 31 мая 2012 года, N 144 от 30 июня 2012 года, N 160 от 31 июля 2012 года, N 174 от 31 июля 2012 года, N 173 от 31 июля 2012 года, N 177 от 3 сентября 2012 года, N 325 от 3 декабря 2012 года, N 326 от 20 декабря 2012 года, авансовыми отчетами, платежными поручениями, чеками.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг.

Доводы ООО "СтройЦентр" о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем жалобы документально.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 146425 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и является соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательства того, что юридические услуги не соответствуют признаку разумности, ответчиком не были представлены. Трудовые отношения представителей, участвующих в деле с ООО "Сибирская Юридическая Компания" подтверждены командировочными удостоверениями, отчетами о служебной командировке.

При этом разумность судебных расходов по оплате услуг адвоката является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде. Рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако, требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу и составления процессуальных документов.

Оснований для отмены определения от 26 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-16622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева