Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-6407/12

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 10.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Каткова Н.Е. по доверенности от 21.08.2012 г. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" (07АП-6407/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-16622/2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения судебного акта,

(судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению ООО "СтройЦентр"

в рамках дела по иску ООО "Зевс-Электро"

к ООО "СтройЦентр"

о взыскании 5 705 092,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 г., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" задолженность в размере 3 636 396,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 633,37 руб. и госпошлину по иску в размере 43 875,14 руб.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам а именно тяжелому финансовому положению отсутствием денежных средств, а так же тому обстоятельству что ответчик являясь генеральным подрядчиком по ряду объектов получает оплату за выполненную работу передачей заказчиком в оплату выполненных работ квадратных метров в строящихся объектах недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование затруднительности исполнения судебного акта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Проанализировав доводы, указанные ООО "СтройЦентр" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся, по его мнению, основаниями для предоставления рассрочки.

Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ООО "Зевс-Электро".

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы, что ему не оплачивают работы, производимые им у Застройщика, а так же получает оплату за выполненную работу квадратными метрами в строящихся объектов недвижимости, отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, со счета ответчика согласно постановлению судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в сумме 2 830 184,27 руб. В связи с этим достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта не представлено.

Между тем, податель апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-16622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина