Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вьюгова Михаила Васильевича на определение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зинровьева Т.А.) по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск) по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Вьюгов Михаил Васильевич, представители Вьюгова Михаила Васильевича - Махмутов А.Х. по доверенности от 06.05.2013, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Филиппова Л.И. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 803 854 рублей 82 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

ИП Вьюгов М.В. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны им и его представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Считает, что представленный ЗАО "ЮниКредит Банк" расчёт задолженности противоречит статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает неправомерным одновременное начисление процентов на остаток задолженности по кредитному договору и за нарушение срока возврата суммы задолженности. Считает невозможным применение двух санкций.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА" и открытым акционерным обществом "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь") было заключено соглашение от 27.06.2009 N 1586 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исполнение обязательств по соглашению от 27.06.2009 N 1586 обеспечено поручительством Вьюгова М.В. (договор от 27.06.2009) и залогом имущества, принадлежащего Вьюгову М.В. (договоры от 27.06.2009 N 1586/1 и от 27.06.2009 N 1586/2).

Между ЗАО "Банк Сибирь" и ЗАО "ЮниКредит Банк" был подписан договор от 19.01.2011 N 001/1048L/11 уступки права, по условиям которого ЗАО "Банк Сибирь" уступило ЗАО "ЮниКредит Банк" права, принадлежащие ЗАО "Банк Сибирь" на основании соглашения от 27.06.2009 N 1586, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному соглашению.

Определением от 27.05.2011 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-864/2011 было утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Банк Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ", Вьюгову М.В., Вьюговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого ответчики обязались возвратить 516 337,40 долларов США в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом.

Определением от 30.01.2013 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-864/2011 в связи с уступкой права требования произведена замена стороны взыскателя с ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. обратилось с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что условие мирового соглашения о возврате суммы задолженности по кредитному договору исполнено не было, принял во внимание утверждённую мировым соглашением начальную продажную стоимость заложенного имущества и, руководствуясь статьями 334, 384 ГК РФ, статьями 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854 рублей 82 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы и отклоняя доводы ИП Вьюгова М.В. о неправильном расчёте процентов, подлежащих включению в реестр вместе с суммой основного долга, исходил их того, что условиями мирового соглашения прямо предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности, а также уплата процентов в случае просрочки уплаты суммы долга. Суд пришёл к выводу о том, что природа установленных процентов не является тождественной. Кроме того, условия мирового соглашения утверждены судом, судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, включающего проценты, начисленные на остаток задолженности и за просрочку уплаты суммы долга, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что уплата процентов на сумму долга не может рассматриваться как ответственность за неисполнение денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ.

Из условий мирового соглашения следует, что за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора и подлежащими уплате по мировому соглашению, взимается плата в размере 16 % годовых (пункт 3). За нарушение срока возврата задолженности предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента в порядке статей 395, 811 ГК РФ (пункт 4).

Таким образом, принимая во внимание положение статей 811 ГК РФ и 395 ГК РФ проценты, предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения, являются платой за пользование суммой кредита и их начисление не препятствует возложению на заёмщика, нарушившего условия мирового соглашения, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. требования ЗАО "ЮниКредит Банк", как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич