Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-10445/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2016) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2016 года по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько Олега Анатольевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) и взыскании 184 903,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель Щекотов Д.Д. (по доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия три года); представитель Чуянов А.В. (по доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности б/н от 26.08.2016, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич (Кратько О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ИП Вьюгова М.В. завершено.

14.06.2016 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кратько О.А. судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Поюнова Б.Б. об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 184 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-6364/2012 заявление конкурсного кредитора ИП Поюнова Б.Б. удовлетворено. С арбитражного управляющего Кратько О.А. в пользу ИП Поюнова Б.Б. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее, что предъявленные к возмещению судебные расходы искусственно сформированы, поскольку стоимость услуг определена в твердой сумме, представителем Поюнова Б.Б. было физическое лицо Филиппова Л.И., связь которой с ООО "Сибэль" (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) не доказана, услуги не оплачивались более года. Документы, подтверждающие обоснованность судебных расходов, сомнительные, составлены "задним числом".

Также в апелляционной жалобе Кратько О.А. заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 14.05.2015, заключенного с ООО "Сибэль", в порядке разрешения указанного заявления, арбитражным управляющим заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет установления реальной даты заключения договора. Также заявлено ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда РФ дополнительных сведений относительно лица, уплачивающего взносы в ПФР в отношении Филипповой Л.И.

Также Кратько О.А. указал, что не представлял вышеуказанные доводы в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве Б.Б. Поюнов возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил о возможности взыскания вознаграждения до 30 000 руб.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом апелляционной инстанции отклонено по причине отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

От заявленных ходатайств арбитражного управляющего Кратько О.А. о назначении судебной экспертизы, об истребовании из Пенсионного фонда РФ дополнительных сведений, представитель подателя жалобы отказался.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы арбитражного управляющего Кратько О.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена ИП Поюновым Б.Б. арбитражному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и списком почтовых отправлений (л.д.8).

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-6364/2012 о принятии заявления Поюнова Б.Б. о взыскании судебных расходов было направлено арбитражному управляющему Кратько О.А. 22.06.2016 и получено адресатом, о чем в деле имеются соответствующие сведения (л.д.4), подтвержденные данными официального сайта ФГУП "Почта России".

Арбитражный управляющий Кратько О.А. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания по заявлению ИП Поюнова Б.Б. о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве ИП Вьюгова М.В., 15.05.2015 конкурсный кредитор - ИП Поюнов Б.Б. обращался в суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 184 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявление Поюнова Б.Б. удовлетворено, с арбитражного управляющего Кратько О.А. взыскано в конкурсную массу должника 184 903 руб. 23 коп.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как указал кредитор, для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по обособленному спору об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 184 903 руб. 23 коп., а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде Поюнов Б.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Поюновым Б.Б. были понесены расходы в общей сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 14.06.2016 кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Кратько О.А. в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Исследовав представленные Поюновым Б.Б. в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявляя о взыскании с Кратько О.А. понесённых расходов в размере 100 000 руб., ИП Поюнов Б.Б. представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы (договор от 14.05.2015 возмездного оказания услуг, акт приема - передачи оказанных услуг от 01.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 N 13 и чек от 10.06.2016 на сумму 100 000 руб.).

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих свою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Поюновым Б.Б. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявителем доказаны и арбитражным управляющим не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Кратько О.А., при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на заявление кредитора о взыскании судебных расходов не представлял, о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

По существу факт привлечения ИП Поюновым Б.Б. представителя для представления интересов при рассмотрении обособленного спора (по заявлению Поюнова Б.Б. об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А.), факт несения данных расходов заявителем и размер предъявленных к возмещению судебных расходов в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства относимости, допустимости и достаточности представленных документов в обоснование фактического понесения заявленных судебных расходов не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

О фальсификации документов, в том числе договора от 14.05.2015 возмездного оказания услуг, акт приема - передачи оказанных услуг от 01.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру и чека, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск пассивной процессуальной позиции арбитражного управляющего при участии в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

Возражения Кратько О.А., заявленные в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции.

Нет никаких доказательств уважительности причин непредставления этих возражений.

В связи с чем, эти возражения (в части фактических обстоятельств) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Это вытекает и из закона и из сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Такого заявления в суд первой инстанции не поступало.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако в данном случае с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях и объема оказанных услуг (лист дела 30) доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера размера оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2016 года по делу N А46-6364/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2016 года по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2016) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич