Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-12236/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2014) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Поюнова Бориса Борисовича (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108) о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 05 сентября 2014 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович - лично, паспорт; представитель Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 26.08.2014, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности N 107 от 01.02.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

18.09.2014 конкурсный кредитор ИП Вьюгова М.В. - индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., состоявшегося 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления ИП Поюнова Б.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Поюнова Б.Б.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- начальная цена имущества должника, указанная в разделе 2 порядка продажи, установлена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суду первой инстанции необходимо было установить наличие независимой оценки имущества должника по определению рыночной стоимости имущества, включенного в положение о порядке продажи;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о необоснованном включении в порядок продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Воланд", права требования ИП Вьюгова М.В. к ООО "Агентство финансовой безопасности" и автомобиль INFINITI FX35;

- вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Поюнова Б.Б. было обеспечено залогом имущества должника, является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Кратько О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Поюнов Б.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В., в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,69% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Решением, единогласно принятым по второму вопросу повестки дня, утверждены предложения конкурсного управляющего должника Кратько О.А. о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника и прав требования ИП Вьюгова М.В. (далее - порядок продажи имущества должника от 21.07.2014).

В пункте 5 раздела 1 порядка продажи имущества должника от 21.07.2014 указано на то, что комиссионером при продаже имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи выступает конкурсный управляющий должника. Вознаграждение комиссионера, за исключением стоимости публикации, составляет 5% от конечной продажной стоимости продаваемого имущества без проведения торгов.

05.09.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В. созванное по инициативе конкурсного управляющего должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. о ходе конкурсного производства;

2) об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

Порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 добавлен разделом 2, в том числе включением в состав имущества должника, подлежащего продаже, следующего имущества:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Воланд" (644063, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10, кв. 153, ИНН 5506033659, ОГРН 1035511000458), с установлением начальной продажной цены в размере 4 502 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО "Ремонтно-строительная компания Гранд" в сумме 918 077,91 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО "Агентство финансовой безопасности" в сумме 680 302 руб. 43 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб. 00 коп.;

- INFINITI FX35, 2004 года выпуска, VIN N JNRAS08W74X212317, кузов N 212317, цвет оранжевый (далее - автомобиль INFINITI FX35), с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 руб. 00 коп. (далее - спорное имущество должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 05.09.2014 на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов Никулиной Н.А. с количеством голосов 337 170, Тильмана И.Р. с количеством голосов 21 000 и ИП Поюнов Б.Б. без права голоса.

По итогам регистрации конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что число голосов, зарегистрировавших свое участие в собрании, составляет 51,69 % голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

В ходе регистрации от представителя ИП Поюнова Б.Б. поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., назначенного на 05.09.2014 на 11 час. 00 мин.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. о ходе конкурсного производства;

2) утвердить изменения в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014;

3) не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. об отложении собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., назначенного на 05.09.2014 на 11 час. 00 мин.

Ссылаясь на то, что решениями собрания кредиторов от 05.09.2014 нарушаются его права и законные интересы, ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов от 05.09.2014 ИП Поюнов Б.Б. являлся залоговым кредитором должника без права голоса на собрании, собрание кредиторов от 05.09.2014 являлось правомочным, а заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на оспариваемом собрании.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-6364/2012 требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь") в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по настоящему делу осуществлена замена ЗАО "Банк Сибирь" на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ "ЮниКредитБанк" города Москвы (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"). В реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-6364/2012 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Повторные торги по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

07.07.2014 конкурсным управляющим в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" направлено соответствующее предложение.

Определением суда от 21.08.2014 произведена замена кредитора - ЗАО "ЮниКредит Банк" на его процессуального правопреемника - ИП Поюнова Б.Б.; требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб. 00 коп., в том числе, 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 7 101 374 руб. 39 коп. процентов и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

14.08.2014 (в день объявления резолютивной части определения) ИП Поюнов Б.Б. обратился к конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. с требованием о направлении в его адрес соглашения о передаче заложенного имущества.

26.08.2014 конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С. и ИП Поюнов Б.Б. подписали соглашение о передаче заложенного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Цена переданного имущества установлена в размере 16 805 029 руб. 50 коп.

ИП Поюнов Б.Б. после оставления предмета залога за собой утратил статус залогового кредитора.

Требование ИП Поюнова Б.Б. было погашено на общую сумму 16 805 029,50 рублей (95% стоимости оставленного за кредитором имущества). Размер непогашенного требования кредитора составил 4 074 326 руб. 65 коп.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 01.09.2014 ИП Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2014, размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых 2 540 113 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом предоставляет ИП Поюнову Б.Б. право голоса на собраниях кредиторов ИП Вьюгова М.В.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Кратько О.А. имелись основания для не допуска ИП Поюнова Б.Б. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.

В судебном акте Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 года о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" города Москвы в размере 4 803 854 руб. 85 коп., как процентов за пользование чужими денежными средствами, отражено, что пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на величину фактического задолженности по день фактического погашения долга, а пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга. Общая сумма процентов составляет 4 803 854 руб. 82 коп.

Таким образом, из данного акта не следует, что вся сумма 4 803 854 руб. 82 коп., является только процентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вопрос уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу А46-6364/2012.

Согласно реестру требований кредиторов, 14.08.2014 года в реестр внесены изменения на основании определения арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 с отражением в реестре требований правопреемника ИП Поюнова Б.Б. в связи с заменой кредитора ЗАО "Юникредитбанк" на сумму основного долга в размере 12 877 270 руб. 61 коп., 7 101 374 руб. 39 коп. сумма процентов по кредитному договору и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (без разделения сумм).

Согласно резолютивной части определения арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 года исключено требование кредитора - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" города Москвы- в размере 20 038 645,00 рублей, в том числе: 12 877 270,61 рублей - основной долг, 7 101 374,39 - проценты и 60 000,00 рублей - судебные расходы, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Включено требование индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича в размере 20 038 645,00 рублей, в том числе: 12 877 270,61 рублей - основной долг, 7 101 374,39 - проценты и 60 000,00 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

26.08.2014 в реестре требований кредиторов указаны непогашенные за счет заложенного имущества требования ИП Поюнова Б.Б. по состоянию на 26.08.2014 в размере 3 233 615 руб. 50 коп. (после погашения требований на сумму 16 805 029, 50 рублей, т.1 л.д.40).

Как указывалось выше, заявление ИП Поюнова Б.Б. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.09.2014. Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания конкурсному управляющему было известно о наличии неразрешенных разногласий с заявителем относительно принадлежащего последнему количества голосов на собрании кредиторов, способных повлиять на принятие решений. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 05.09.2014 и не опровергается Кратько О.А.

Между тем, при наличии требований ИП Поюнова Б.Б. в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 540 113 рублей, число голосов данного кредитора составляет 78,56%.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку собрание кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего, то конкурсный управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2014, либо объявить перерыв в проведении собрания для установления голосующих кредиторов, поскольку Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не содержат прямого запрета на совершение таких действий.

По мнению суда, столь категоричная позиция конкурсного управляющего Кратько О.А., не допустившего представителя заявителя к голосованию в собрании кредиторов, привела к нарушению прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., принятым решением на собрании кредиторов.

На оспариваемом собрании кредиторов ИП Вьюгова М.В. принято решение об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 путем добавления в него раздела 2, согласно которому в состав имущества должника, подлежащего продаже, включено следующее имущество:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Воланд" с установлением начальной продажной цены в размере 4 502 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО "Ремонтно-строительная компания Гранд" в сумме 918 077 руб. 91 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО "Агентство финансовой безопасности" в сумме 680 302 руб. 43 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль INFINITI FX35 с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 руб. 00 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что начальная продажная цена спорного имущества устанавливалась им самостоятельно, без проведения независимой оценки; проведение независимой оценки не требовалось, поскольку новая редакция статьи 139 Федерального закона предусматривает проведение рыночной оценки имущества должника только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы конкурсного управляющего ошибочными.

Редакция статьи 139 Закона о банкротстве, на которую ссылается Кратько О.А. введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 7 статьи 9 которого указано, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012), то есть до вступления в силу соответствующих изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие, что проведение рыночной оценки имущества должника необходимо только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В.

Указанный вывод суда согласуется с позицией судов кассационной инстанции (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А10-735/2010, Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу А40-91655/10, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по делу А06-5204/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 по делу N А07-9457/2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Однако, из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника принималось решение о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика.

Таким образом, на дату проведения собрания от 05.09.2014 у кредиторов отсутствовали достоверные сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденными изменениями в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку необоснованно включено в раздел 2 порядка продажи имущества должника по состоянию на 05.09.2014 года 50% доли в уставном капитале ООО "Воланд", права требования ИП Вьюгова М.В. к ООО "Агентство финансовой безопасности" и автомобиль INFINITI FX35.

Как указывает ИП Поюнов Б.Б., ООО "Воланд" не осуществляет деятельность в течение последних лет, стоимость продажи доли завышена. В отношении ООО "РСК "Гранд" прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания вследствие отсутствия имущества. ООО "РСК "Гранд" прекратило деятельность.

Конкурсный управляющий должника такие утверждения заявителя не опровергает.

Задолженность ООО "Агентство финансовой безопасности" перед ИП Вьюговым М.В. установлена решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-6231/2014, которое на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов обжаловалось в суде апелляционной инстанции, то есть не вступило в законную силу.

Вопрос об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - автомобиля INFINITI FX35 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 08.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что принадлежащий должнику автомобиль находится под обременением - залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ "МДМ" по обязательству в размере 1 407 708 руб. 43 коп. Кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в настоящем деле о банкротстве не обращался.

Из содержания отчета N 021-0100-12, составленного независимым оценщиком - ИП Телегиным Е.Н. по состоянию на 12.12.2012, следует, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля составляет 680 000 руб. Указанная стоимость определена без учета обременения, что подтверждается письмом оценщика от 16.04.2013 N 099, согласно которому, стоимость реализации с учетом обременения будет величиной отрицательной, каковой рыночная стоимость не может быть по определению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобретение автомобиля, заложенного в обеспечение обязательства, размер которого существенно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, не может представлять никакого интереса для потенциальных покупателей. Соответственно, реализация такого имущества повлечет лишь возложение на должника дополнительных расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и затягивание процедуры конкурсного производства на время, необходимое для проведения всех предусмотренных законом этапов продажи имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в определении суда от 08.11.2013 обстоятельства о невозможности реализации автомобиля INFINITI FX35 по цене 680 000 руб., при наличии обременения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку внесенные в порядок продажи имущества должника изменения предусматривают такую же начальную продажную цену спорного автомобиля.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое собранием кредиторов должника решение об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, возникновению в связи с этим дополнительных текущих расходов, подлежащих возмещению во внеочередном порядке в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), что безусловно не может не нарушить права заявителя, который рассчитывает на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (имущества должника), из которой погашаются и текущие расходы, в том числе.

Указанное является основанием для удовлетворения заявления ИП Поюнова Б.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., состоявшегося 05.09.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-6364/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б. - удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-6364/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Поюнова Бориса Борисовича (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108) удовлетворить. Признать недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича состоявшегося 05 сентября 2014 года.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина