|
14 января 2013 г.
|
Дело N А46-6364/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10527/2012) закрытого акционерного общества "Банк Сибирь"
на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Банк Сибирь"
о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности необоснованным
по делу N А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.)
в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - не явились, извещены;
от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - не явился, извещен;
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 09.10.2012 сроком на 3 года, удостоверение;
от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Филиппова Л.И. по доверенности от 04.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012. по делу N 6364/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее по тексту - ИП Вьюгов М.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
Решением арбитражного суда от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012) ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
Определением арбитражного суда от 02.07.2012 требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Банк Сибирь", Банк, податель жалобы ) в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.
24.09.2012 ЗАО "Банк Сибирь" порядке статей 60, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании расходов арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. необоснованными, в котором просило признать необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключение с Рачинской В.Н. договора N 11 на оказание бухгалтерских услуг от 02.04.2012; с Осипенко М.С. договора N 10 на оказание юридический услуг от 02.04.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Сибирь" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что на дату заключения договоров с привлеченными специалистами арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. не мог определить объем работы, подлежащей выполнению при проведении процедуры наблюдения в отношении должника и не обладал информацией о количестве принадлежащего ИП Вьюгову М.В. имущества, следовательно, не мог определить как необходимость привлечения специалистов, так и лимит расходов на привлеченных специалистов. Полагает, что представленные арбитражным управляющим акты выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами обоснованности привлечения специалистов.
Конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Асаинов Т.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013.
ЗАО "Банк Сибирь", ИП Вьюгов М.В., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Представитель арбитражного управляющего также пояснил, что определение суда о включении требования ЗАО "Банк Сибирь" в реестр требований кредиторов пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как задолженность до обращения в суд была уступлена ЗАО "ЮниКредитБанк". До настоящего времени требование ЗАО "Банк Сибирь" после пересмотра судебного акта не пересмотрено.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ЗАО "ЮниКредит Банк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.04.2012 временный управляющий Асаинов Т.Б. (заказчик) заключил договоры:
- N 11 на оказание бухгалтерских услуг с Рачинской В.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг по бухгалтерскому обслуживанию: консультирование заказчика по всем необходимым вопросам, связанным с анализом документов бухгалтерского и налогового учета, первичной документации должника; анализ документов бухгалтерского и налогового учета, первичной документации должника; подготовка рекомендаций временному управляющему относительно возможности убыточной (безубыточной) деятельности, возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника на основе документов бухгалтерского и налогового учета, первичной документации; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 15-16);
- N 10 на оказание юридических услуг с Осипенко М.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство полное юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Вьюгова М.В., включающее в себя: анализ документов, касающихся деятельности должника, анализ текущих обязательств должника; консультирование заказчика относительно вопросов, возникающих при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника; консультирование и анализ требований кредиторов, поступающих на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в случае необходимости подготовка возражений на требования кредиторов (л.д. 17).
Стоимость услуг, оказываемых по названным договорам, составляет по 10 000 рублей в месяц (пункты 5.1., 3.3. договоров).
ЗАО "Банк Сибирь", посчитав, что такое привлечение является необоснованным обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ИП Вьюгова М.В.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как указывалось ранее, Рачинская В.Н. и Осипенко М.С. были привлечены арбитражным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг 02.04.2012, то есть в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.
По мнению суда первой инстанции, на данной стадии процедуры наблюдения временный управляющий Асаинов Т.Б. не мог в полной мере располагать сведениями об объеме предстоящей работы (осуществлении хозяйственной деятельности должником, составе имущества должника, количестве предъявленных требований кредиторов) и, как следствие, о необходимости привлечения специалистов, оказывающ
