Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вьюгова Михаила Васильевича на определение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск) по заявлению об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, заложенного в обеспечение требований закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Махмутов А.Х. - представитель Вьюгова М.В. по доверенности от 06.05.2013, Тильмана И.Р. по доверенности от 13.02.2013, ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" по доверенности от 15.04.2013; Филиппова Л.И. - представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

определением от 02.04.2012 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - предприниматель Вьюгов М.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением суда от 02.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь") в размере 15 234 790,18 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 предприниматель Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Т.Б.

ЗАО "Банк Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу определение о включении требования ЗАО "Банк Сибирь" в реестр требований кредиторов предпринимателя Вьюгова М.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 осуществлена замена ЗАО "Банк Сибирь" на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"). В реестр требований кредиторов предпринимателя Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 15 234 790,18 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов предпринимателя Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, произведена замена ЗАО "Банк Сибирь" на его процессуального правопреемника - ЗАО "ЮниКредит Банк". Утверждён порядок и условия проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Вьюгова М.В., в редакции, предложенной залоговым кредитором. Утверждена начальная продажная цена имущества в размере 20 758 300 руб.

Вьюгов Михаил Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды при разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества не учли: требований законодательства о банкротстве, регламентирующих разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего; что утверждение порядка продажи имущества, в редакции залогового кредитора, нарушает права должника и его кредиторов. Организация проведения торгов также входит в обязанность конкурсного управляющего, что исключает возможность несения дополнительных расходов по оплате услуг специализированной организации. Выплата вознаграждения конкурсному управляющему и продажа имущества с торгов при участии специализированной организации ведёт к необоснованному увеличению расходов за счёт конкурсной массы. Первоначальная цена торгов является заниженной, неразумной и противоречащей решению арбитражного суда от 04.09.2012, которым установлена рыночная стоимость имущества на основе анализа финансового состояния должника. Кроме того, изменение порядка продажи имущества должника обусловлено наличием факта выявления в составе залогового имущества земельного участка, расположенного вокруг реализуемого здания, что свидетельствует об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Вьюгов М.В. считает, что в утверждённом порядке продажи залогового имущества с торгов не учтено, что на часть данного имущества претендует супруга должника. Раздел общего имущества супругов исключает возможность продажи имущества должника целиком. В данном случае требуется изменение порядка продажи имущества, рассматриваемого судом в предложенных редакциях.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспечено залогом недвижимого имущества - здания механизированной мойки, нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д, Д1, расположенного по адресу: город Омск, улица Заводская, 10, и залогом оборудования.

Между залоговым кредитором - правопредшественником ЗАО "ЮниКредит Банк" и конкурсным управляющим имелись разногласия в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества по следующим вопросам:

конкурсный управляющий предлагал изменить пункт 5.1 названного порядка, предусматривающий, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФАВОР" (далее - ООО "ЮФ "ФАВОР"), и возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего;

конкурсный управляющий предлагал исключить пункт 5.5 порядка, предусматривающий оплату услуг организатора торгов за счёт имущества должника в размере 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов.

Должник и конкурсный кредитор Тильман И.Р. поддержали позицию конкурсного управляющего в том, что привлечение ООО "ЮФ "ФАВОР" в качестве организатора торгов повлечёт возложение дополнительных расходов на имущество должника. Предлагали утвердить начальную продажную цену исходя из представленных конкурсным управляющим отчётов в размере 27 225 704 руб.

Залоговым кредитором предложено утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 20 758 300 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.05.2011 по делу N 2-864/2011.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим устанавливается статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), судам необходимо учитывать, что положение абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий поддержал редакцию залогового кредитора, сославшись на то, что разногласия между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" устранены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции утвердил редакцию порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенную ЗАО "ЮниКредит Банк". При этом арбитражный суд исходил из того, что залоговый кредитор является заинтересованным в максимально высоком профессиональном уровне организатора торгов и, как следствие, проведении этих торгов в точном соответствии с законом и получении материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что права иных кредиторов и должника никак не могут быть нарушены установлением вознаграждения организатору торгов, подлежащему оплате исключительно в порядке и пределах, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Относительно утверждения начальной продажной цены имущества должника арбитражный суд принял позицию ЗАО "ЮниКредит Банк" применительно к тому обстоятельству, что установленная судебным актом суда общей юрисдикции цена указанного имущества была ранее предложена именно залоговым кредитором.

Апелляционной суд сослался на наличие приоритетного права залогового кредитора в установлении порядка продажи залогового имущества и ограниченные основания, по которым иные лица, участвующие в деле, имеют право просить о внесении изменений в такой порядок.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (пункт 9 Постановления N 58).

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный ЗАО "ЮниКредит Банк" порядок реализации и условия проведения торгов отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Целесообразность привлечения ООО "ЮФ "ФАВОР" обусловлена продажей заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определённый уровень квалификации организатора торгов.

Учитывая, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счёт имущества должника, возражения должника против такого привлечения со ссылкой на несение дополнительных расходов признаны судами необоснованными.

Вознаграждение организатора торгов относится к числу текущих платежей и подлежит возмещению за счёт средств от реализации залогового имущества, связи с этим оно не может рассматриваться в качестве дополнительных расходов применительно к вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, и утвердил начальную продажную цену имущества, предложенную залоговым кредитором.

Должник не привёл обоснованных возражений против предложенной залоговым кредитором начальной цены здания. Доводы о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок под заложенным зданием, и необходимостью установления начальной продажной цены здания в размере 37 600 000 руб., а также о том, что на часть здания претендует супруга должника, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами правильно разрешены разногласия в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюгова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева