Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-3953/16 по делу N А75-12444/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А75-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петринского Виталия Томовича на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-12444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба "Паб-Экстрим" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Сибирская, 12, 1, ИНН 8617018980, ОГРН 103860325731), принятые по заявлению Петринского Виталия Томовича о включении требования в размере 30 757 529,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Петринского Виталия Томовича Когут С.М. по доверенности от 16.12.2015, общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба "Паб-Экстрим" Хусаинова А.М. по доверенности от 14.06.2016.

Суд установил:

определением от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба "Паб-Экстрим" (далее - ООО МСК "Паб-Экстрим", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хамидуллин Эдуард Искандарович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области 04.01.2016 обратился Петринский Виталий Томович (далее - Петринский В.Т., заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 30 757 529,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.216, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Петринский В.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, в нарушение статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами приняты во внимание возражения лица, не обладающего процессуальными правами в деле о банкротстве ООО МСК "Паб-Экстрим" - Волегова Д.А.; являясь участником должника, он не наделён в установленном порядке полномочиями представителя участников ООО МСК "Паб-Экстрим" в деле о банкротстве.

Как считает кассатор, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 30 757 529,42 руб. по договору подряда от 24.11.2008 (далее - договор подряда), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (подрядчик) (далее - ООО "Роскомстрой") и ООО МСК "Паб-Экстрим" (заказчик);

факт выполнения работ и сдача результата работ должнику, их стоимость не опровергнуты; ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении строительной экспертизы, подтверждающих выполненные работы, в ходе рассмотрения требования заявлено не было.

Петринский В.Т. полагает, что данные бухгалтерского учёта не являются единственным доказательством заключения и исполнения договоров и могут оцениваться только в совокупности с иными доказательствами их исполнения, в частности вместе с актами выполненных работ формы КС-2, которыми подтверждается факт сдачи-приёмки работ по договору подряда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником Хамидуллина Э.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела строительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, при этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу (часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Петринского В.Т. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО МСК "Паб-Экстрим" согласился с кассационной жалобой, считает выводы судов неправомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.12.2011 между ООО "Роскомстрой" (цедент) и Петринским В.Т. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) (далее - соглашение от 26.12.2011), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязательства, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 26.12.2011 передаваемые цедентом права (требования) включают в себя право требования от должника оплаты работ, осуществлённых цедентом по договору подряда, в размере 30 757 529,42 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 307 575 руб. (пункт 3.1 соглашения от 26.12.2011).

В подтверждение оплаты цессии заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 N 27.

Сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договору подряда от 24.11.2008, уступку прав требований по нему, Петринский В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда от 24.11.2008, в связи с чем пришёл к выводу о том, что предметом соглашения от 26.12.2011 являлось несуществующее право.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, Петринским В.Т. должны быть подтверждены объём и условия переданного требования к должнику.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор подряда от 24.11.2008, по которому подрядчик (ООО "Роскомстрой") по заданию заказчика (ООО МСК "Паб-Экстрим") обязался выполнить реконструкцию, капитальный ремонт и другие работы, определённые локальной сметой следующего объекта: часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв. м, расположенную на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик - Карамова, 74.

Право заказчика на проведение строительных работ подтверждается письмом департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 12.02.2009 N 14-899/9/05 о согласовании работ (пункт 1.4 договора подряда).

После заключения соглашения от 26.12.2011 ООО МСК "Паб-Экстрим" и Петринский В.Т. подписали дополнительные соглашения к договору подряда (последнее от 03.11.2014), в соответствии с которыми срок оплаты работ был продлён до 31.08.2015 включительно.

В качестве доказательств выполненных работ по договору подряда от 24.11.2008 заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.11.2010 (далее - акт), справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2010 (далее - справка).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд предлагал заявителю представить документы, содержащие сведения о разрешении и согласовании реконструкции и капитального ремонта арендуемого здания; документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности за период исполнения договора подряда, содержащие сведения о выполнении должником его условий; документы, содержащие сведения о допуске соответствующими органами к эксплуатации противопожарной и вентиляционной систем.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ дополнительные доказательства реальности хозяйственных отношений по договору подряда Петринский В.Т. не представил.

Как правильно указал апелляционный суд, в случае реальности подрядных отношений, между заказчиком и подрядчиком предполагается оформление значительного объёма первичных документов строительного и финансового характера, их отражения в бухгалтерской отчётности контрагентов.

Составление на протяжении двух лет реконструкции, капитального ремонта и других работ в здании только двух документов (акт, справка), безусловно ставит под сомнение факт их выполнения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Петринский В.Т. является одновременно участником как должника, так и единственным участником ООО "Роскомстрой" (подрядчик). Поэтому он, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был представить истребуемые документы для подтверждения своего требования.

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактических отношений по договору подряда оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несёт заявитель.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Волегова Д.А. права на предоставление отзывов и возражений судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

В рассматриваемом случае доли участников Волегова Д.А. и Петринского В.Т. в уставном капитале ООО МСК "Паб-Экстрим" являются равными, доказательства проведения собрания участников по вопросу выбора представителя для участия в деле о банкротстве ООО МСК "Паб-Экстрим" отсутствуют. Учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками должника, у Волегова Д.А. имеется право на предоставление возражений против заявленных требований кредиторов, обращённых к конкурсной массе должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.092016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Петринского Виталия Томовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева