Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5204/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2018) Петринского Виталия Томовича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 (судья Е.Е. Микрюкова) об отказе в удовлетворении заявления Петринского Виталия Томовича о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (ОГРН 103860325731, ИНН 8617018980) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Петринского Виталия Томовича - представитель Когут С.М., по доверенности N 86АА 2275877 от 14.03.2018, сроком действия один год;

от Хусаиновой Анастасий Марсовны - представитель не явился, извещенА;

от конкурсного управляющего Хамидуллина Эдуарда Искандаровича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от Волегова Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "ЮФ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.10.2015 заявление ООО "ЮФ "Капитал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 требования ООО "ЮФ "Капитал" признаны обоснованными, в отношении ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (625026, г. Тюмень. ул. Мельникайте, д.106, офис 435).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года в отношении ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением суда от 03.04.2017 Хамидуллин Эдуард Искандарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим".

Определением суда от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

10.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Петринского Виталия Томовича о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению Петринского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А75-9281/2015.

Решение суда от 07.12.2016 по делу N А75-9281/2015 вступило в законную силу 20.04.2017.

Определением от 29.12.2017 производство по заявлению Петринского В.Т. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 в удовлетворении заявления Петринского В.Т. о признании статуса залогового кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Петринский В.Т. просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- к Петринскому В.Т. перешли права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки N ДИ-47/1 от 28.06.2011, что также подтверждает ПАО "Сбербанк России" уведомлением от 25.08.2015 N 09-21-88;

- в результате восстановления права собственности ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" на недвижимое имущество отпали основания прекращения залога (прекратил существование критерий совпадения в одном лице залогодателя и залогодержателя), в результате чего в ЕГРП восстановлена запись об ипотеке в пользу Петринского В.Т.. ставшего залогодержателем на основании договора ипотеки N ДИ-47/1 от 28.06.2011 и договора уступки прав (требований) от 25.08.2015 N ДУ-47/1.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий должника доводы Петринского В.Т. поддержал.

В заседании апелляционного суда, открытом 25.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 27.06.2018.

Представитель Петринского В.Т. до перерыва поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) был заключен кредитный договор N КД-47 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 600 000 руб. для выкупа недвижимости: земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, разрешенное использование: под молодежный досуговый клуб-кафе, общая площадь земельного участка 1331 кв. м, общая площадь объекта недвижимости 422,7 кв. м, адрес объекта: г. Сургут, мкр. 18-19-20, ул. Сибирская, д. 21/1 на срок по 28 июня 2021 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 9 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой вышеупомянутых объектов недвижимости (в силу закона, залогодатель - должник, заемщик), а также договором поручительства N ДП-47 от 28.06.2011, заключенным между банком и Петринским Виталием Томовичем.

25.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - цедент) и Петринским Виталием Томовичем (далее - цессионарий, кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N ДУ-47/1 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО Молодежный спортивный клуб "Паб - Экстрим" (ИНН 8617018980, ОГРН 1038603252731, местонахождение: 628433, Тюменская область, ХМА-Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1), по кредитному договору N КД - 047 от 28.06.2011 заключенного между ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (Должник) и Цедентом.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на 25.08.2015 составляет 5 867 367,98 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора цессии, а именно:

- договора ипотеки N ДИ-47/1 от 28.06.2011, заключенного между ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" и цедентом;

- договора поручительства ДП-47/1 от 28.06.2011, заключенного между Петринским В.Т. и цедентом (п. 1.2 договора цессии).

В оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить на счет цедента сумму в размере 5 867 367,98 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора цессии).

По акту приема-передачи документов цедент передал цессионарию документы, относящиеся к уступленному праву: кредитный договор, договор ипотеки и договор поручительства между банком и Петринским В.Т.

Уведомлением от 25.08.2015 N 09-21-88 ПАО "Сбербанк России" сообщил ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" о заключении договора цессии и передачи прав по кредитному договору и обеспечительным сделкам цессионарию - Петринскому В.Т.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2016 требования Петринского В.Т. к ООО МСК "Паб-Экстрим", основанные на договоре уступке прав (требований) N ДУ-47/1 установлены в реестр требований кредиторов в размере 5 867 367,98 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

При установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника суд учитывает лишь следующие обстоятельства:

- наличие правовых оснований у кредитора на момент рассмотрения спора требовать установления за ним статуса залогового кредитора, чему подтверждением является соответствующий действующий договор залога,

- обладает ли должник по-прежнему предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно реальное обращение взыскания (продажа).

Обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора, Петринский В.Т. сослался на указанные разъяснения, а также отметил, что в связи с приобретением на основании договора цессии прав по кредитному договору к нему также перешли права залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки N ДИ-47/1 от 28.06.2011, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору.

Повторно оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявление Петринского В.Т. необоснованным.

Выводы апелляционного суда основаны на следующих обстоятельствах.

ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание "Молодежный клуб "Паб-экстрим", общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1;

- земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12/1, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Указанное имущество было обременено ипотекой по договору ипотеки N ДИ-47/1 от 28.06.2011 в пользу ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Петринским В.Т. (в качестве кредитора по иным договорам займа) и ООО МСК "Паб-экстрим" ( должника по этим иным договорам займа) было подписано соглашение от отступном от 15 апреля 2015 года, по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в совокупном размере 18 839 000 рублей передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанное соглашение было оспорено в рамках дела А75-9281/2015 другим участником должника Волеговым Д.А. (восстановившим свой статус участника (50%) ООО МСК "Паб-экстрим " в апреле 2015 года).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-9281/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены; соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между ООО МСК "Паб-экстрим" и Петринским В.Т., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Петринского В.Т. возвратить ООО МСК "Паб-экстрим" нежилое здание "Молодежный клуб "Паб-экстрим", общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1, а также земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1; с ООО МСК "Паб-экстрим" и Петринского В.Т. в пользу Волегова Д.А. взыскано по 7 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Из указанных судебных актов следует, что 27 марта 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2138602043248 о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой единственным участником общества стал Петринский В.Т. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 200 000 рублей (100%), Волегов Д.А. был исключен из состава участников ООО МСК "Паб-экстрим".

Решением от 03.04.2015 N 09/018 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2138602043248 от 27.03.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 Волегов Д.А. указан в качестве участника ООО МСК "Паб-экстрим".

Петринский В.Т. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.04.2015 N 09/018 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО МСК "Паб-Экстрим" Волегове Д.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-10124/2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации 07.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении заявления Петринского В.Т. отказано.

Таким образом, между Петринским В.Т. и Волеговым Д.А. имелся корпоративный конфликт.

В условиях отмеченного корпоративного конфликта Петринский В.Т. заключает с обществом соглашение об отступном от 15.04.2015, в результате которого становится собственником земельного участка и объекта недвижимости, которые, что, в частности, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А75-9281/2015, являлись единственными активами должника.

Согласно письменным возражениям Волегова Д.А., соглашение об отступном от 15.04.2015 было оформлено после восстановления его в составе участников ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим". Процедура банкротства возбуждена после принятия к производству арбитражного суда искового заявления о признании недействительным соглашения об отступном (л.д. 31).

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, право собственности на спорные объекты (здание и земельный участок) зарегистрировано за Петринским В.Т. 28.04.2015. Одновременно в ЕГРП внесена запись об ипотеке в пользу банка.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" к Петринскому В.Т. осуществлена регистрирующим органом на основании разрешения ПАО "Сбербанк России" от 12.03.2015 (л.д. 36).

Договор цессии, по которому к Петринскому В.Т. перешли все права кредитора по кредитному договору и обеспечительным сделкам, заключен 25.08.2015.

На момент его заключения Петринский В.Т. числился собственником спорных объектов недвижимости.

17.07.2017 вступило в законную силу решение суда по делу N А75-9281/2015, которым соглашение об отступном от 15.04.2015 признано недействительным, спорное имущество возвращено ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим".

Между тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, прекращение на стороне заявителя права собственности на объекты недвижимости, обремененные ипотекой по договору ипотеки N ДИ-47/1 от 28.06.2011, в связи с применением судом последствий недействительности соглашения об отступном, само по себе не прекращает залога имущества.

В данном случае статус Петринского В.Т. как залогового кредитора не может быть признан по иным основаниям.

Согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ, Петринский В.Т. с 05.02.2008 является участником должника с долей 50%. Другим участником выступает Волегов Дмитрий Анатольевич, обладающий также 50% доли в уставном капитале.

В процессе восстановления Волеговым Д.А. статуса участника общества, а также фактического восстановления утраченного корпоративного контроля над должником Петринским В.Т. совершена совокупность действий, направленных на оформление права собственности на объекты недвижимости общества, а также погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" кредитному договору, в связи с чем реализован переход прав кредитора и залогодержателя по отношению к заемщику посредством заключения упомянутого выше договора цессии.

Однако, как установлено ранее, Петринский В.Т. в обеспечение обязательств ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" по кредитному договору заключил с банком договор поручительства N ДП-47/1 от 28.06.2011.

Погашение Петринским В.Т. задолженности перед банком в сумме 5 867 367,98 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом) осуществлено в качестве оплаты по договору цессии. Цена договора цессии и номинал уступленных прав совпадают.

Между тем, эта сумма подлежала бы погашению Петринским В.Т. и без заключения договора цессии, в силу выданного им поручительства в обеспечение обязательств подконтрольного общества - заемщика.

Однако никаких добросовестных причин погашать задолженность по кредитному договору посредством оплаты договора цессии цессионарием, одновременно выступающим поручителем перед банком, Петринский В.Т. не раскрыл

Будучи поручителем, Петринский В.Т. мог погасить задолженность перед банком в указанном качестве, заключение сделки цессии не оправданор сложившимися отношениями.

Суд принимает во внимание, что целью привлечения кредитных ресурсов должником выступал выкуп спорных объектов недвижимости, в отношении которых Петринский В.Т. на дату заключения договора цессии числился собственником в связи наличием заключенного с должником и впоследствии признанного недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015. Возврат кредитных средств обеспечивался ипотекой объектов недвижимости.

Суд учитывает позицию другого участника ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" - Волегова Д.А., наличие корпоративного конфликта между ним и Петринским В.Т., в условиях которого и заключался договор цессии с банком. Формальное наличие указанного договора цессии и характерные для такого договора правовые последствия (замена кредитора в основном и обеспечивающем обязательствах) свидетельствуют о намерении Петринского В.Т. приобрести права залогодержателя в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости по ординарному гражданско-правовому основанию.

А поскольку договор цессии заключался до принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-9281/2015, которым применены последствия недействительности соглашения об отступном и спорное недвижимое имущество возвращено ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим", Петринский В.Т. не мог не рассчитывать на прекращение обременения ипотекой в связи с совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице. То есть заявитель, приобретая в соответствии с соглашением об отступном право собственности на активы должника, одновременно освобождал их от залога в пользу банка, погасив остаток задолженности по кредитному договору в совпадающем с ценой уступленного права размере. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости кратно превышала номинал уступленного права, что, в частности, видно из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, вынесенного по обособленному спору по требованию Петринского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в сумме 19 524 547,95 руб.: "Рыночная стоимость имущества - объекта соглашения об отступном - на 22 615 000 руб. превышала задолженность по всем договорам займа (18 839 000 руб.), что также установлено судами в деле N А75-9281/2015".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совокупность установленных здесь фактических обстоятельств позволяет суду констатировать, что договор цессии фактически прикрывает принятие банком от Петринского В.Т. поручительского исполнения.

Петринский В.Т. оплатил уступленное право по номиналу, продемонстрировав состоятельность погасить остаток задолженности по кредитному договору в качестве поручителя, без обращения банка в суд.

Выбор конструкции цессии, а не обычного поручительского исполнению, как можно предположить с большой степенью вероятности, преследует намерение получения прав залогодержателя по кредитному договору в полном объеме, тогда как при оформлении исполнения именно в рамках поручительства, объем переходящих к поручителю прав залогодержателя ограничивался бы только размером исполнения, что дает достаточные оснвоания сомневаться в добросовестности Петринского В.Т.

ПАО "Сбербанк России" рассчитывал на достижение результатов, характерных для исполнения договора поручительства.

При этом для банка как кредитора, обладающего профессиональными правовыми познаниями, очевидно отклонение такого способа расчетов по кредитному договору от стандартного порядка истребования долга с поручителя, однако, со всей очевидностью, безразлично правовое оформление полученного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Петринского В.Т. по исполнению договора цессии в качестве исполнения обязанности поручителя по договору N ДП-47/1 от 28.06.2011.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Таким образом, требование Петринского В.Т. о признании за ним статуса залогового кредитора носит корпоративный характер, поскольку основано на поручительском исполнении обеспеченного залогом требования из кредитного договора. Поэтому ранее включенное вступившим в законную силу определением от 10.03.2016 по делу N А75-12444/2015 денежное требование заявителя не может обеспечиваться залоговым приоритетом и на этом основании конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова