Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5431/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5431/2018) Петринского Виталия Томовича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 (судья Е.Е. Микрюкова) об отказе в удовлетворении заявления Петринского Виталия Томовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в сумме 5 839 000 руб. и признания требования Петринского Виталия Томовича в сумме 5 839 000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (ОГРН 103860325731, ИНН 8617018980) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "ЮФ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.10.2015 заявление ООО "ЮФ "Капитал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 требования ООО "ЮФ "Капитал" признаны обоснованными, в отношении ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (625026, г. Тюмень. ул. Мельникайте, д.106, офис 435).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года в отношении ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением суда от 03.04.2017 Хамидуллин Эдуард Искандарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим".

Определением суда от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Петринского Виталия Томовича (далее - Петринский В.Т.) о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в размере 5 839 000 руб.

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению Петринского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А75-9281/2015.

Решение суда от 07.12.2016 по делу N А75-9281/2015 вступило в законную силу 20.04.2017.

Определением от 29.12.2017 производство по заявлению Петринского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в сумме 5 839 000 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 в удовлетворении заявления Петринского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в сумме 5 839 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Петринский В.Т. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер доли Петринского В.Т. в уставном капитале ООО "Инвестплюс" составлял 50%, то есть полным контролем над заимодавцем он не обладал. Следовательно, не мог предполагать, что почти через шесть лет после заключения договоров займа у Петринского В.Т. возникнет право на включение в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим".

03.07.2018 от Петринского В.Т. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому:

- денежные средства, переданные ООО "Эл-Прайм" (впоследствии переименовано в ООО "Инвестплюс") должнику в качестве займа, не были оформлены им как вклад в уставный капитал, не были зарезервированы на расчетных счетах до момент возможного банкротства, а были использованы как оборотные активы, поскольку ими были произведены расчеты, связанные с текущей деятельностью общества;

- к спорной ситуации не применим правовой подход, выработанный в определении ВС РФ N 308-ЭС17-1556(1). Источником заемных средств денежные средства должника не являлись. Заключение соглашения об отступном от 15.04.2015 является мерой по возврату займов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу N А81-667/2017 отмене не подлежит.

Как указывает Петринский В.Т. и подтверждается материалами обособленного спора, 11.11.2013 на основании договора уступки прав требования N 1 от 11.11.2013 ООО "Эл-Прайм" (Цедент) уступило свое право требования к ООО МСК "Паб-Экстрим" по договорам займа Петринскому В.Т. (Цессионарий), о чем ООО МСК "Паб-Экстрим", как Должник, было уведомлено.

В соответствии с договором цессии от 11.11.2013 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Цеденту право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью МОЛОДЕЖНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ПАБ-ЭКСТРИМ" (ИНН 8617018980, ОГРН 1038603252731) по следующим договорам:

* Договор займа N 12 от 22.06.2010 г., сумма займа 800 000 рублей;

* Договор займа N 3 от 11.10.2010 г., сумма займа 2 400 000 рублей;

* Договор займа N 5 от 10.05.2011 г., сумма займа 400 000 рублей;

* Договор займа N 3 от 28.04.2012 г., сумма займа 1 667 000 рублей;

* Договор займа N 4 от 28.04.2012 г., сумма займа 42 000 рублей;

* Договор займа N 5 от 10.05.2012 г., сумма займа 300 000 рублей;

* Договор займа N 6 от 10.05.2012 г., сумма займа 30 000 рублей;

* Договор займа N 7 от 29.06.2012 г., сумма займа 200 000 рублей

Всего в качестве займов должнику было предоставлено 5 839 000 руб.

Факт предоставления займов в безналичной форме подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2010 по 22.06.2010: операция N 209, банковской выпиской (за период с 11.01.2011 по 018.10.2015): операции N N 251, 1492, 1493, 1516, 1517, 1680.

Сроки возврата займов продлевались путем заключения дополнительных соглашений:

* Договор займа N 12 от 22.06.2010, сумма займа 800 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2013 установлен 26.12.2014;

* Договор займа N 3 от 11.10.2010, сумма займа 2 400 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2013 установлен 26.12.2014;

* Договор займа N 5 от 10.05.2011, сумма займа 400 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 установлен 29.01.2015;

* Договор займа N 3 от 28.04.2012, сумма займа 1 667 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 установлен 29.01.2015;

* Договор займа N 4 от 28.04.2012, сумма займа 42 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 установлен 29.01.2015;

* Договор займа N 5 от 10.05.2012, сумма займа 300 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 установлен 29.01.2015;

* Договор займа N 6 от 10.05.2012, сумма займа 30 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 установлен 29.01.2015;

* Договор займа N 7 от 29.06.2012, сумма займа 200 000 рублей. Срок возврата займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013 установлен 29.01.2015.

Суд первой инстанции констатировал, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа заемщиком возвращены не были.

Как установил суд, лицом, предоставившим займы на общую сумму 5 839 000 руб., является ООО "Эл-Прайм" со следующими регистрационными данными: ОГРН 1068602158547, ИНН 8602021980, юридический адрес г. Москва, пер. Серпуховский, д.7, стр.1, оф.2 (т.1 л.д.7,т.2 л.д.67). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо с регистрационными данными: ОГРН 1068602158547, ИНН 8602021980, юридический адрес г. Москва, пер. Серпуховский, д.7, стр.1, оф.2, имеет название ООО "Инвестплюс", участником которого является Петринский В.Т. с долей участия в размере 50%. (т.2 л.д. 118-120). В апелляционной жалобе Петринского В.Т. факт его участия в ООО "Инвестплюс" (прежнее наименование ООО "Эл-Прайм") кредитором подтверждено.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования N 1 от 11.11.2013 к Петринскому В.Т. перешли права требования возврата денежных средств, предоставленных заимодавцем - юридическим лицом, в котором Петринский В.Т. владеет 50% доли в уставном капитале.

Согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ, Петринский В.Т. с 05.02.2008 является участником должника с долей 50%. Другим участником выступает Волегов Дмитрий Анатольевич, обладающий также 50% доли в уставном капитале.

Объем корпоративного участия в обществе-заимодавце является значительным. Петринский В.Т. не исключил, что выдача займов другому подконтрольному обществу производилась независимо от его контролирующего воздействия на принимаемые обществом (заимодавцем) решения.

Из материалов дела не следует, что Петринский В.Т. после перехода к нему прав по договору уступки в 2013 г. обращался к ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" с требованием о погашении задолженности по договорам займа в ином порядке, нежели путем обращения в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника искомой задолженности.

Производство по делу о банкротстве ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" возбуждено от 27.10.2015.

При этом, как усматривается из договоров займа, лежащих в основе спорного требования, и дополнительных соглашений к ним, стороны неоднократно изменяли сроки возврата долга, в результате чего заемщик получил отсрочку в диапазоне 3 - 4 лет.

После 30.01.2015 и до возбуждения производства по делу о банкротстве Петринский В.Т. с иском о взыскании долга не обращался.

Должнику была предоставлена значительная отсрочка, что, по общему правилу, без обеспечения, без частичного периодического возврата долга и платы за пользование займом, не характерно для обычных гражданско-правовых отношений из займа. Условия договоров не предусматривали оплату процентов за пользование займами. То есть займы совершены с участием заинтересованных лиц, безусловно, на условиях, недоступных обычным участникам оборота. Заключение займов на таких условиях и их невостребование заимодавцем ранее обращения цессионария с требованием кредитора в деле о банкротстве не исключает получение возврата в нераскрытой форме через перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц и таким образом формирование искусственного долга для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает Петринский В.Т., привлекаемые ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" заемные средства направлялись на обеспечение хозяйственной деятельности общества. в том числе, большая их часть направлялась на оплату за аренду муниципального недвижимого имущества по договору N 73 от 09.06.2008 и оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 329 от 26.06.2009. заключенных с Администрацией г. Сургута.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия спорных договоров займа, субъектный состав и обстоятельства их заключения, полагает, что обязательства заемщика (должника) перед Петринским В.Т. носят корпоративный характер. Являясь участником с долей 50% уставного капитала, Петринский В.Т. также как участник общества - заимодавца содействует кредитованию ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" путем выдачи отмеченных займов, а затем на основании договора цессии, заключенного с контролируемым обществом, приобретает к должнику права требования на общую сумму 5 839 000 руб.

При этом как сам Петринский В.Т., так и конкурсный управляющий ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" подтвердили, что денежные средства были направлены на осуществление расчетов по долгам ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим", что косвенно подтверждает недостаточность у общества собственных оборотных активов, включая свободные денежные средства, для обеспечения текущей хозяйственной деятельности. Из материалов дела видно, что расходование заемных денег осуществлялось в следующих направлениях:

оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 329 от 26.06.2009;

оплата за аренду муниципального недвижимого имущества по договору N 73 от 09.06.2008;

- гашение процентов по договору N КД-47 от 28.06.2011;

- выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;

- оплата комиссии банка, закуп товара;

- прочие выдачи (хоз. нужды) (л.д. 120 т. 2).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако Петринский В.Т. не привел аргументированных возражений против корпоративной природы предоставленных должнику займов, не раскрыл иные, помимо отмечаемой докапитализации, мотивы кредитования общества через подконтрольное заявителю лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы Петринский В.Т. как участник ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" не участвовал в капитале должника.

Таким образом, требование Петринского В.Т. носит корпоративный характер и не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2018 года по делу N А75-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова