Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны на определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 05.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по результату рассмотрения ходатайства Коноваловой Регины Алексеевны (город Тюмень) об отстранении Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник".

В заседании принял участие представитель Коноваловой Регины Алексеевны Манохина И.Г. по доверенности от 08.08.2015.

Суд установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Коновалова Регина Алексеевна (далее - заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, с учётом уточнений, об отстранении Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с незаконными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии надлежащих мер к уменьшению расходов по оплате коммунальных услуг по тепло-, водо-, газо- и энергоснабжению должника; подаче необоснованных исковых заявлений, что привело к причинению убытков кредиторам в виде уплаты государственной пошлины; необоснованном участии одного и того же лица по доверенности (Богданова А.С.) в качестве представителя конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. и должника. Заявитель просила утвердить конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Оберюхтина Андрея Геннадьевича.

Определением от 10.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 10.05.2016 и постановлением от 05.08.2016, Коновалова Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы Коновалова Р.А. ссылается на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. конкурсная масса ООО "Дорожник" уменьшилась более чем на 2 000 000 руб. и будет уменьшаться в будущем, поскольку им не предприняты действия по консервации нерентабельных производственных объектов должника (две производственные базы), что привело к увеличению текущих расходов на их коммунальное обслуживание, нарушению прав конкурсных кредиторов на возможность удовлетворения своих требований. Поданные конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. исковые заявления не были направлены на пополнение конкурсной массы должника, а заявлены в интересах другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"). В результате рассмотрения исков должнику причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя. Конкурсный управляющий необоснованно наделил полномочиями на представление интересов должника Богданова А.С., который одновременно является представителем конкурсного кредитора должника Пшонко Ю.А. и ООО "Пандора" - дебитора ООО "Дорожник".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коноваловой Р.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление апелляционного суда от 05.08.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на статьи 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факты ненадлежащего исполнения Дмитриевым Н.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Коновалова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что Коновалова Р.А. не доказала обоснованность приведённых доводов.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в ходатайстве, в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отстранении конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассматривая довод о непринятии конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. мер по уменьшению коммунальных платежей на содержание имущества должника (две производственные базы), суды правомерно исходили из следующего.

За период проведения в отношении ООО "Дорожник" процедуры наблюдения коммунальные платежи по договорам теплоснабжения от 03.10.2013 N Т-31549, энергоснабжения от 05.12.2006 N 650, на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 18.04.2008 N 00511/000 составили 1 618 950,11 руб.

Бывший руководитель должника Коновалова Т.А. получаемые должником от сдачи в аренду имущества денежные средства на погашение задолженности по коммунальным платежам не направляла, в связи с чем задолженность за период проведения процедуры наблюдения увеличивалась.

Задолженность по коммунальным услугам за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составила 2 214 516,05 руб.

При этом в целях уменьшения текущих расходов должника и в связи с поступившим от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") уведомления об ограничении подачи электроэнергии с 07.03.2015 (полное отключение от 10.03.2015), конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. было принято решение об изменении условий передачи помещений, принадлежащих должнику третьим лицам, а именно: установление в договорах аренды условий по оплате арендаторами за потребляемую электроэнергию напрямую энергоснабжающей компании. Указанные действия признаны обоснованными определением арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по настоящему делу.

За период с 01.03.2015 по 31.12.2015, с учётом оплаты 790 470,71 руб., задолженность ООО "Дорожник" перед АО "ЭК "Восток" составила 158 743,44 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2015, при этом арендные платежи составили 1 522 776,68 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что меры по уменьшению текущей задолженности ООО "Дорожник", предпринятые конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б., являлись разумными, направленными на сохранение имущества должника, что соответствуют положениям абзаца первого пункта 3, абзаца пятого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о не проведении мероприятий по консервации объектов ООО "Дорожник" (две производственные базы), суды правильно приняли во внимание, что отключение от тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения объектов недвижимости должника в конечном итоге это может привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, в виде повреждения или разрушения объектов, краже имущества должника, уменьшению его ликвидности.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, консервация объектов недвижимости предполагает действия, требующие финансовые затраты, однако доказательств наличия у должника необходимых денежных средств или согласие кредиторов нести указанные расходы, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия технической возможности консервации объектов без причинения им ущерба.

Довод о необоснованном предъявлении конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. исковых заявлений, судами обеих инстанций обоснованно не принят во внимание, поскольку исследовав основание, фактические обстоятельства предъявленных исков, суды исходили из того, что, обращаясь с исковыми требованиями, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. действовал в интересах ООО "Дорожник", в целях пополнения его конкурсной массы. Отказ в удовлетворении исков полностью или частично, не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

Отклоняя довод о необоснованном наделении конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. полномочиями на представление интересов должника Богданова А.С., который одновременно является представителем Пшонко Ю.А. и ООО "Пандора", апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал на то, что привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности является правом конкурсного управляющего.

Доказательств того, что наделение Богданова А.С. правом представлять интересы должника не соответствует требованиям разумности и добросовестности, это привело к нарушению прав кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Проанализировав действия конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. возложенных на него обязанностей, причинения его действиями (бездействием) ущерба имущественным интересам должника, кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов